Ухвала суду № 128882771, 14.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/173/25

Провадження № 1-кс/487/2938/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Слідчий суддяЗаводського районногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотанняслідчого ОВСвідділу СУГУНП вХерсонській області ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні №22023230000000180 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Скадовської окружної прокуратури Херсонської обласної ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просила надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023230000000180 від 31.03.2023 за ч.1 ст.111-2 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого, проте відносно якого до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено 20.03.2024 направлено до суду з обвинувальним актом матеріали кримінального провадження № 22023240000000140 за ч. 4 ст.111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, а саме злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1ст. 177 КПК Українита свідчать про те, що останній, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення злочину, у якому підозрюється, а також іншим чином перешкоджати його розслідуванню. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не вбачається.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду, посилаючись на те, що немає зв`язку із підозрюваною та можливості узгодити з ним позицію.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023230000000180 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого, проте відносно якого до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено 20.03.2024 направлено до суду з обвинувальним актом матеріали кримінального провадження № 22023240000000140 за ч. 4 ст.111-1 КК України, у колабораційній діяльності, в саме: - умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави агресора, вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи обізнаним, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 14114233) підпорядковане Херсонській міській раді, ОСОБА_6 , виготовивши печатку незаконно створеної юридичної особи «ДКП «Житлово експлуатаційна контора № 1 Суворівського району» м. Херсон» (мовою оригіналу - «ГКП «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Суворовского района» г. Херсон»), ідентифікаційний номер 1022116501, фактично виконував обов`язки директора незаконно створеної на базі КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Херсонської міської ради установи з системи житлово-комунального господарства окупаційної влади м. Херсон. Крім того, ОСОБА_6 , впродовж другої половини листопада 2022 року-грудня 2022 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в підтримку та з метою реалізації рішень держави-агресора рф, а саме федерального закону від 21.11.2022 № 451-ФЗ «Про внесення змін в федеральний закон «Про введення в дію частини першої цивільного кодексу російської федерації» (мовою оригіналу, російською - Федеральный закон от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), яким визначено не пізніше 31.12.2022 внесення та реєстрацію підприємств, розташованих на території, зокрема Херсонської області, до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації, перебуваючи на території м. Херсон Херсонської області вжив заходів для здійснив державну реєстрацію так званого «Муніципального унітарного підприємства «Житлово експлуатаційна контора №1 міста Херсона міста Херсона» (мовою оригіналу «Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 города Херсона») в «Едином государственном реестре юридических лиц» держави-агресора російської федерації. Директором вказаного підприємства визначено ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , використовуючи власні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора так званих «ДКП «Житлово експлуатаційна контора № 1 Суворівського району» м. Херсон» та «Муніципального унітарного підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1 міста Херсона», здійснював керівництво та управління господарською та фінансовою діяльністю підприємств, здійснював набір працівників та керівництво трудовим колективом, здійснював виплату заробітної плати та матеріальної допомоги працівникам, вжив заходів щодо реєстрації підприємства за російським законодавством в «Едином государственном реестре юридических лиц», здійснював складання, підписання та засвідчення печаткою незаконно створеної юридичної особи офіційних документів на адресу представників окупаційної адміністрації держави-агресора, проводив агітацію серед підпорядкованих працівників щодо підтримки дій держави-агресора по захопленню Херсонської області, тобто, вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора рф, сприяв розвитку житлово комунального господарства на окупованій території м. Херсон за стандартами держави-агресора російської федерації.

Окрім цього, ОСОБА_6 перебуваючи впродовж вересня-жовтня 2022 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) на посаді директора так званого «ДКП «Житлово експлуатаційна контора № 1 Суворівського району» м. Херсон» (мовою оригіналу - «ГКП «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Суворовского района» г. Херсон»), діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні та підтримки рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме, указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022, яким затверджено на території Херсонської області обіг національної валюти держави-агресора рф російського рубля, проведення безготівкових операцій суб`єктами господарювання в російських рублях та конвертацію української гривні в російський рубль, здійснював виплату заробітної плати та матеріальної допомоги підпорядкованим йому працівникам в готівковій формі в національній валюті держави-агресора російської федерації, а також вжив заходів щодо відкриття в Комерційному банку «МРБ Банк» з банківським ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , який є банківською установою російської федерації, розрахункового рахунку № НОМЕР_2 у валюті російський рубль, який використовував забезпечив нарахування, видачу заробітної плати та матеріальної допомоги підпорядкованим працівникам, чим підтримав та реалізував рішення та дії окупаційної адміністрації держави-агресора рф щодо введення в обіг на тимчасово окупованій частині Херсонській області російського рубля як платіжного засобу та єдиної грошової одиниці для інтеграції в банківську систему російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора.

30.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування належних та допустимих доказів, а саме: листування та відомості, які підтверджують ведення ОСОБА_6 господарської діяльності в період окупації; висновком судової експертизи №СЕ-19/115-25/5418-ПЧ від 09.04.2025; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка свідка ОСОБА_9 ; проведеним впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; проведеним впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; проведеним впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; проведеним впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; оглядом документів, яким оглянуто в тому числі «Выписку из Единого реестра юридических лиц», згідно якої ОСОБА_6 вказано керівником підприємства та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному процесуальному законодавстві України відсутнє визначення поняття «обґрунтованої підозри», з метою його застосування під час вирішення питання обрання та\або застосування запобіжних заходів, в тому числі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівствах від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 3 серпня 1990 року).

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі від десяти до дванадцяти років, з конфіскацією майна або без такої. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

30.05.2025 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025 до СУ ГУНП в Херсонської області до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення йому письмового повідомлення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Разом із тим, на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття, не надала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

В порядку ст. 52 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 забезпечено участь захисника через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з ч. ч. 1-2, 4-7 ст. 135 КПК України публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_6 на даний час постійно перебуває на тимчасово окупованій території лівобережжя Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією УІАП ГУНП про відсутність даних про перетин вказаною особою державного кордону та ліній розмежування з тимчасово окупованою територією, відомостями щодо направлення до суду з обвинувальним актом матеріалів провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 111-1 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, у тому числі міжнародний. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 376 від 28.02.2025 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Каховський район Херсонської області є тимчасово окупованою російською федерацією територією.

У зв`язку із не встановленням фактичного місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 та наявності достатніх підстав вважати, що останній може перебувати на тимчасово окупованій території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 30.05.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст.111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно дост. 177 КПК Україниє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошена у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що останній на даний час постійно перебуває на окупованій російською федерацією території України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України.

Також в матеріалах провадження наявні дані, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а самеможливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показань, оскільки ОСОБА_6 на теперішній час проживає на території окупованого лівобережжя Херсонської області, а тому через «третіх» осіб, маючи місці соціальні зв`язки серед мешканців населеного пункту, може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

З огляду на вищевказані встановлені факти є всі підстави для обрання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1