Постанова № 12888268, 16.12.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-465/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Темниковой А.А.

с участием прокурора Серджан А.Д.

и адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление от 22 октября 2010 года и.о. начальника СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске майора налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания.

Суд, выслушав заявителя и прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №02/10/8034 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 22 октября 2010 года и.о. начальника СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске майором налоговой милиции Верещага Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении , поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у следователя имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые, по мнению следователя, содержатся в материалах проверки по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧАО «Союз Трейд Компани».

Однако, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутстовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что главный бухгалтер ЧАО «Союз-Трейд-компани» ОСОБА_3 совершила уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем, в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, что подтверждается актом невыездной документальной проверки №748/23-24189114 от 20.10.2010 года, первичными документами ЧАО «Союз-Трейд-компани», ООО «Лугапорт», документами налоговой отчетности ЧАО «Союз-Трейд-компани», показаниями свидетелей, постановлением о возбуждении уголовного дела №02/10/9135-03 по факту фиктивного предпринимательства ООО «Лугапорт» по ч. 2 ст. 205 УК Украины и другими доказательствами, имеющимися в собранных материалах.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что главным бухгалтером ЧОА «Союз-Трейд-компани» ОСОБА_3 в период июнь-июль 2009 года умышленно, противоправно сформирован налоговый кредит по НДС в сумме 1933574 грн., которая более чем в пять тысяч раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством Украины на 2009 года в размере 50% от минимальной заработной платы на 2009 г., что является особо крупным размером ущерба, причиненного государству.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №748/23-24189114 от 20.10.2010 г., составленного по результатам невыездной документальной проверки ЧАО «Союз Трейд-компани» по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лугапорт», из которого следует, что договоры между ООО «Лугапорт» и ЧАО «Союз-Трейд-компани» не повлекли реального наступления правовых последствий.

На основании акта проверки № 748/23-24189114 от 20.10.2010 г. Ленинской МГНИ в г. Луганске вынесено налоговое уведомление-решение №0001702310/0 от 21.10.10 г.об определении суммы налогового обязательства ЧАО «Союз-Трейд-компани» в размере 1933574 грн. и штрафных санкций в размере 966787 грн.

В соответствии с п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. (с изменениями и дополнениями) установлено, что день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. В случае обращения плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

П. 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в десятидневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Так в материалах жалобы имеются данные о том, что налоговое уведомление-решение №0001702310/0 от 21.10.10 г. предприятием было обжаловано в Луганский окружной административный суд.

Однако при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства, и не дана оценка такому факту, как подача предприятием искового заявления о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, на наличии которого и основывался вывод органа досудебного следствия об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Таким образом, размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, согласован в добровольном, судебном или административном порядке, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме акта проверки №748/23-24189114 от 20.10.2010 г. и принятого по его результатам налогового уведомления-решения, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством , указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь считает установленным, что главный бухгалтер ЧАО «Союз-Трейд-компани» ОСОБА_3, имея фактический контроль над ООО «Лугапорт» и возможность работы с документами ООО «Лугапорт», с целью уклонения от уплаты налогов, в период июнь, июль использовала документы фиктивного предприятия ООО «Лугапорт» для искусственного завышения налогового кредита «Союз-Трейд-компани» и уклонения от уплаты налогов. При этом, по мнению следователя, фиктивность предприятия подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №02/10/9135-03 по факту фиктивного предпринимательства ООО «Лугапорт» по ч. 2 ст. 205 УК Украины. С таким мнением органа досудебного следствия суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так., в ст. 62 Конституции Украины закреплен принцип презумпции невиновности в соответствии с которым, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Данный принцип нашел свое отражение и в ст. 15 УПК Украины. В настоящий момент отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина конкретных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины. Таким образом, вывод органа досудебного следствия об использовании ОСОБА_3 документов фиктивного предприятия ООО «Лугапорт» для уклонения от уплаты налогов основывается на предположениях. Кроме того, орган досудебного следствия, говоря о том, что ОСОБА_3 в период июнь, июль использовала документы фиктивного предприятия ООО «Лугапорт», не указывает, в каком же году это происходило. Также, говоря о фиктивности ООО «Лугапорт» орган досудебного следствия ссылается на нарушение п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», однако в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствует данные о том, что в период июня-июля 2009 года свидетельство плательщика НДС ООО «Лугапорт» было аннулировано, также как и отсутствуют учредительные и регистрационные документы ООО «Лугапорт», постановление о возбуждении уголовного дела №02/10/9135-03 по факту фиктивного предпринимательства ООО «Лугапорт», хотя ссылки на них имеются в обжалуемом постановлении.

Кроме того, орган досудебного следствия указывает, что одними из достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, являются показания свидетелей. Однако из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от должностных лиц ЧАО «Союз-Трейд-компани», в частности, ОСОБА_3, и ООО «Лугапорт» не отбирались.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление от 22 октября 2010 года и.о. начальника СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске майора налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.

Судья Л.А. СУРНИНА