Постанова № 12888267, 17.12.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-464/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Темниковой А.А.

с участием прокурора Серджан А.Д.

и адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление от 26 октября 2010 года заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении деятельности от имени ЧП «Леком-Рудмет» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания.

Суд, выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №02/10/8036 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 26 октября 2010 года заместителем начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Земляным А.О. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении деятельности от имени ЧП «Леком-Рудмет» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении , поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у следователя имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые, по мнению следователя, содержатся в материалах уголовного дела №02/10/8031, возбужденного в отношении директора ЧП «Леком-Рудмет» ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Однако, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутстовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что ОСОБА_3, осуществляя руководство ЧП «Леком-Рудмет» в период с 01.07.2009 г. по 30.10.2009 г. отобразила по бухгалтерскому учету предприятия финансово-хозяйственные отношения с ЧП КОТ «Сильверторг». Специалистами Ленинской МГНИ в г. Луганске проведена невыездная документальная проверка ЧП КОТ «Сильверторг» по вопросам правовых отношений с рядом СПД, в том числе ЧП «Леком-Рудмет» за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., по результатам которой был составлен Акт №71/23-36410005 от 29.01.2010 г., согласно выводов которого зафиксировано, что хозяйственные операции в период с 01.06.09 г. по 30.11.09 г. по реализации товаров ЧП КОТ «Сильверторг» в адрес предприятий-покупателей, в т.ч. ЧП «Леком-Рудмет», сумма НДС - 3938216,24 грн. не подтверждается с учетом реального времени осуществления операций, местонахождения имущества, наличия трудовых, производственно-складских помещений и другого имущества, которые экономически необходимы для выполнения такой поставки или осуществления деятельности ЧП КОТ «Сильверторг». Сведения, отраженные в декларациях по НДС за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., предоставленных в Ленинскую МГНИ в г. Луганске, не соответствуют действительности, так как поставки товаров (работ, услуг) в адрес предприятий-покупателей, в т.ч. ЧП «Леком-Рудмет» от ЧП КОТ «Сильверторг» фактически не было. Сумма неуплаченного в бюджет за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2009 г. ЧП «Леком-Рудмет» НДС в 5000 и более раз превышает социальную налоговую льготу, установленную на 2009 г. в сумме 302,5 грн. (50% от минимальной заработной платы на 2010 г., установленной в размере 605 грн.), и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Вывод органа досудебного следствия о наличиях признаков состава преступления по ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях ОСОБА_3 сделан на основании акта № 71/23-36410005 от 29.01.2010 г., составленного по результатам невыездной документальной проверки ЧП КОТ «Сильверторг».

Подтверждением фактического непоступления в бюджет суммы НДС, подлежащей уплате в конкретном отчетном периоде, является вынесение налоговым органом налогового уведомления-решения, ссылки на которое в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют, отсутствует налоговое уведомление-решение, принятое на основании Акта проверки № 71/23-36410005 от 29.01.2010 г. и в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела.

П. 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в десятидневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, согласован в добровольном, судебном или административном порядке, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме акта проверки №71/23-36410005 от 29.01.2010 г. , отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством , указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь указывает, что ОСОБА_3 фактически осуществляла деятельность ЧП «Леком-Рудмет», распоряжалась денежными средствами предприятия, и это, по мнению следователя, подтверждается показаниями ОСОБА_5, допрошенного в качестве подозреваемого. В представленных суду материалах имеется постановление о выделении уголовного дела от 28.10.2010 г., из которого следует, что СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске расследуется уголовное дело в отношении директора ЧП «Леком-Рудмет» ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 УК Украины, что по мнению следователя, подтверждает факт фиктивного предпринимательства ЧП «Леком-Рудмет». С таким мнением органа досудебного следствия суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так., в ст. 62 Конституции Украины закреплен принцип презумпции невиновности в соответствии с которым, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Данный принцип нашел свое отражение и в ст. 15 УПК Украины. В настоящий момент отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина конкретных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины. Таким образом, вывод органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 фактически осуществляла руководство деятельностью ЧП «Леком-Рудмет» основывается на предположениях.

Как далее следует из обжалуемого постановления, допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_5, который до 12.05.10 г. являлся директором и учредителем ЧП «Леком-Рудмет», показал, что он подписывал документы, предоставляемые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые фактически осуществляли деятельность ЧП «Леком-Рудмет». Однако, органом досудебного следствия в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства так и не принято решения в отношении ОСОБА_6

Кроме того, орган досудебного следствия указывает, что одними из достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, являются показания свидетелей. Однако из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от ОСОБА_3, ОСОБА_6 и должностных лиц ЧП «Леком-Рудмет» не отбирались.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление от 26 октября 2010 года заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении деятельности от имени ЧП «Леком-Рудмет» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.

Судья Л.А. СУРНИНА