Ухвала суду № 128882227, 15.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6092/24

Провадження № 1-кс/461/4405/25

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене із заступником начальникапершого відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП уЛьвівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Гайки-СитенськіРадивилівського районуРівненської області,українки,громадянки України,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_7 за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Гайки-Ситенські,Радивилівського району,Рівненської області,українки,громадянки України,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 830 (вісімсот тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 513240 гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави, на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтуваннявнесеного клопотанняпокликається нате,що зурахуванням викладенихризиків таособи підозрюваної,обставин вчиненнята суспільноїнебезпеки кримінальногоправопорушення,у скоєнніякого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі не обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 4, 5 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу.Розмір заставиповинен достатньоюмірою гарантувативиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогообов`язків тане можебути завідомонепомірним длянього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України, одна з яких відповідно до ч. 5 ст. 12, відносить до категорії особливо тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно плану злочинної діяльності, упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що реалізація вказаної шахрайської схеми неможлива без залучення інших осіб (так званих «покупців»), потребує чіткого та узгодженого алгоритму вчинення злочинів на протязі тривалого періоду часу, спільно залучили до реалізації злочинного плану знайому ОСОБА_4 , з якою вони мали довірливі відносини.

ОСОБА_4 з корисливих мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поділяла незаконні інтереси останніх та спільно з ними і під їх керівництвом погодилась взяти участь у зазначеній протиправній діяльності та в подальшому стала приймати активну участь у заволодінні чужим майном шляхом обману і своїми діями сприяти настанню таких наслідків, тобто діяла з прямим умислом за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Гайки-Ситенські, Радивилівського району, Рівненської області, українці, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_10 від 19.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2024;

-протоколом огляду веб-сайту від 29.11.2023;

-протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_11 від 09.02.2024;

-матеріалами вилучених цивільних справ в Пустомитівському районному суді Львівської області;

-аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, отриманих під проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває володінні мобільних операторів;

-висновком експерта з питань права за результатами проведення науково-правової експертизи від 12.02.2025 року;

-висновком експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників з злочинним планом, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, яким неможливо запобігти у разі не обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 :

-може ухилитисявід органудосудового розслідуваннята суду,оскільки злочин,який їйінкримінується,є особливотяжким кримінальнимправопорушенням,у разідоведення винуватості ОСОБА_12 їй може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що їй загрожує, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, у ОСОБА_4 є в наявності паспорт громадянки України для виїзду за кордон та остання може безперешкодно перетинати кордон України.

-може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Цей ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було отримано тимчасові доступи до оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , однак остання вимог ухвали не виконала та оригінали договорів з метою приховання злочину не надала;

-може незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому кримінальномупровадженні - ОСОБА_4 виступалапідставним покупцемв злочинійгрупі,учасники якоїпідозрюються увчиненні вказанихправопорушень,відтак, ОСОБА_4 користуваласьавторитетом середінших учасниківгрупи,а тому,володіючи міцнимисоціальними зв`язкамиможе негативновпливати наінших підозрюваних,які можутьмати намірнадати викривальніпокази відносноінших підозрюваниху вказаномукримінальному провадженні.Окрім цього,органом досудовогорозслідування щене встановленоусіх осіб,яким можутьбути відоміобставини вчиненнязлочину,та недопитано їхв якостісвідків.Про неможливістьзапобігти такомуризику свідчитьі тойфакт,що зурахуванням принципубезпосередності дослідженняпоказань (ст.23КПК України)такі щесудом недопитані танадані нимипід часдосудового розслідуванняпоказання неможуть лягтив основувироку відносно ОСОБА_4 . Окрімцього вказанізлочини вчинені ОСОБА_4 увоєнний станта свідчатьпро відсутністьу підозрюваноїморальних принципівта даєпідстави вважати,що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, при визначені розміру застави слід враховувати тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, що може вплинути на виконання покладених на нею обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір його доходів, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язок підозрюваної ОСОБА_13 утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024, до задоволення не підлягає, оскільки ця вимога не конкретизована.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП уЛьвівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк 2 місяці, тобто до 15 вересня 2025 року, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2) вона після внесення застави зобов`язана виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 15.09.2025 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1