Ухвала суду № 128837729, 02.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 472/1283/24

Провадження № 2/487/1740/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів приміщеннісуду заявупро закриттяпровадження усправі запозовом Головногоуправління пенсійногофонду Українив Миколаївськійобласті до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

встановив:

Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2025 відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,00 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50% суми сплаченого судового збору підлягає поверненню з державного бюджету. Так, як поззивач повинен був сплатити при подачі позову 3028 грн., а сплатив 2422 грн., то поверненню відповідачу підлягає 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 200, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управлінняпенсійного фондуУкраїни вМиколаївській області до ОСОБА_1 простягнення надмірновиплаченої пенсії - закрити.

Повернути з Держаного бюджету суму сплаченогосудового зборув розмірі908,00грн.. згідно платіжної інструкції від 27.11.2024 року №3336.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Нікітін