Ухвала суду № 128836919, 14.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.07.2025

Справа № 334/5327/25

Провадження № 6/334/152/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

представник заявника Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 64883027.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02.07.2008 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-206/040/2008. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML-206/040/2008 від 02.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 4306, в якому громадянин України ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру, загальною площею 70.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 за заявою ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ», яке визнано правонаступником ПАТ «ОТП Банк» в силу ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 у справі № 22ц-5365/2011, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. було вчинено виконавчий напис № 8249 про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме, квартиру, загальною площею 70.4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок вищевикладених обставин було відкрито виконавче провадження № 64883027. 03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги.

Представник заявникаКролевець Р.І.в судове засідання не з`явився. У заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі № 22ц-5365/2011 скасовану ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: «Заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 8249 від 29.12.2009 року на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі № 22ц-5365/2011 23.12.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. вчинено виконавчий напис № 8249 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 437051 грн. 45 коп. В провадженні ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8249 від 23.12.2009 року. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № РМL-206/040/2008 від 02.07.2008 року, та договором іпотеки № РМL-206/040/2008 від 02.07.2008 року в обсязі і на умовах, які існують на момент чинності цим Договором.

Згідно з витягом з АСВП у провадженні приватного виконавця Скалибога О.С. перебуває виконавче провадження № 64883027, відкрите 19.03.2021. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», а боржником ОСОБА_1 . Відомостей про виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, витяг з АСВП не містить.

Проте вищевказані документи дають суду підстави для висновку про те, що виконавче провадження № 64883027 стосується примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8249, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 437051 грн. 45 коп.

Відповідно до Договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03 грудня 2024 року, реєстру боржників, платіжної інструкції № 10905 від 11 грудня 2024 року, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором № ML-206/040/2008, укладеному 02.07.2008 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частин першої другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Предметом Договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03 грудня 2024 року є відступлення права вимоги за грошовими зобов`язаннями.

При цьому заявник просить замінити ним стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на договорі іпотеки.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03 грудня 2024 року не посвідчений нотаріусом. При цьому відповідно до пункту 1.4 вказаного договору ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» зобов`язане відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржниками/майновими поручителями для забезпечення виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, права вимоги за якими належить Клієнту. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставне майно. Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення Сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення.

Заявником не поданий суду нотаріально посвідчений договір про передачу прав вимоги на заставне майно (іпотеку), щодо якого здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні № 64883027.

Суд встановив, що заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги за договором іпотеки № PML-206/040/2008 від 02.07.2008, на якому вчинений виконавчий напис нотаріуса № 8249 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 437051 грн. 45 коп., що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 260, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов