Ухвала суду № 128836013, 14.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7406/25

6/212/149/25

У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниза відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт (далі ТОВ ФК Укрфінстандарт) звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Інстафінанс (далі ТОВ Інстафінанс) на його правонаступника ТОВ ФК Укрфінстандарт у виконавчому провадженні № 67021884 щодо виконання виконавчого напису № 26491, вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс.

09 липня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Власкіної Т.Я. надійшло клопотання, у якому просила зупинити провадження у справі № 212/7406/25 за заявою ТОВ ФК Укрфінстандарт про заміну сторони у виконавчому провадженні до завершення розгляду судом справи № 212/7234/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інстафінанс, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обгрунтування зазначила, що на даний момент на розгляді в суді перебуває цивільна справа № 212/7234/25 за вказаним позовом, у межах якої розглядається позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 26491, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. в інтересах ТОВ Інстафінанс про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором. Справа № 212/7234/25 призначена до судового розгляду на 30 липня 2025 року. Задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ Інстафінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, унеможливить заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, тому вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі №212/7406/25 до завершення розгляду судової справи № 212/7234/25.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскільки на виконання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України представником боржника не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, суд вважає, що результат розгляду судом вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса в іншій справі матиме правові наслідки саме для правонаступника стягувача ТОВ «Інстафінанс», у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити узадоволенні клопотанняпредставника боржника ОСОБА_1 адвоката ВласкіноїТетяни Яківнипро зупинення провадження у справі № 212/7406/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко