Рішення № 128828992, 14.07.2025, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 750/5059/25

Провадження № 2/732/340/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді БойкоА. О., за участю секретаря судового засідання Дударенко Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» через свого представника Заставну Ольгу Василівну звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2021 року у розмірі 66590,26 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» судові витрати.

Позов мотивований тим, що 12 квітня 2021 року за умовами Договору комплексного обслуговування фізичних осіб між банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-616-012409-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. При укладенні Кредитного договору сторони погодилися, що клієнт ознайомлений з умовами договору, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних банківських рахунків НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах установленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди 20000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору. Станом на дату подачі позову до суду відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим представник позивача звертається до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О. П. від 18 квітня 2025 року справу передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової С. П. від 01травня 2025 року справу передано до Городнянського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 3).

Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , а також за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_2 . Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 53, 54).

Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду С-616-012409-21-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування (далі Угода/кредитний договір).

За умовами Угоди відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди 20000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором.

Відповідно до Угоди С-616-012409-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти банк відкрив клієнту поточний рахунок та випустив клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard.

Відповідно до п. 4.7. цієї Угоди ОСОБА_1 підтвердив, що перед укладенням цієї Угоди він ознайомлений з інформацією необхідною для отримання кредиту, з орієнтованою загальною вартістю кредиту, що надана виходячи із обраних умов кредитування, та іншою інформацією про умови кредитування згідно Паспорту споживчого кредиту, що розміщений на офіційному сайті Банку за посиланням https://ideabank.ua/uk, ця інформація йому зрозуміла та прийнятна.

Сторонами узгоджено та підписано порядок щомісячних платежів за угодою.

Суд, дослідивши умови та зміст Угоди № С-616-012409-21-980 від 12.04.2021, дійшов висновку, що за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем АТ «Ідея Банк» є кредитними, а тому вони підпадають під правове регулювання норм § 2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У наданій позивачем банківській виписці наявна інформація про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_2 за період з 04.07.2016 по 03.03.2025, та містяться відомості про наявність заборгованості (а.с. 17-20).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 викладена позиція, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Суд оцінює надану позивачем виписку по рахунку фізичної особи ОСОБА_1 належним та допустимим доказом руху коштів по картці відповідача та доказом отримання ним коштів в межах договору від позивача.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Угодою № С-616-012409-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.04.2021.

Натомість, відповідач, всупереч умовам Угоди, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, допустивши порушення умов Угоди, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем.

Так, згідно з розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача станом на 03.03.2025 становить 66590,26 грн, яка складається з: простроченого боргу в розмірі 26100,00 грн та прострочених процентів в розмірі 40490,26 грн.

Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк».

07.01.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, а саме протягом 30 календарних днів з дня направлення вказаної вимоги, погашення заборгованості за кредитним договором № С-616-012409-21-980 від 12.04.2021, яка станом на 07.01.2025 становить 66590,26 грн (а. с. 22).

Згідно із статями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач користувався наданими банком коштами, не виконуючи зобов`язань за Угодою щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів, сплати процентів та інших передбачених договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольнивши позов, суд вирішує долю судових витрат, понесених позивачем.

Частиною 1 ст. 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 11, 13, 16, 525, 530, 536, 549, 611, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2021 року у розмірі 66590,26 грн, з яких: 26100,00 грн сума простроченого боргу та 40490,26 грн сума прострочених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складений і підписаний 14.07.2025.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя А. О. Бойко