Постанова № 12882669, 09.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 62/218-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін :

позивача Караваєва О.О., за довіреністю № 30 від 01 березня 2010 року,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3997Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 62/218-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1 м. Харків

про розірвання договору та зобовязання повернути майно,

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобовязання зняти з контролю договір,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 62/218-10 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при постановленні рішення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити в повному обсязі: розірвати договір купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 року та зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва “Станція нейтралізації”, ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка, який розташований по вул. Селянській у м. Харкові. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 62/218-10 просить залишити без змін.

Відповідач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився.

Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, колегія суддів встановила наступне.

Позивач за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) про розірвання договору купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 року та зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва.

Відповідач за первісним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся із зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому, з урахуванням змін до зустрічних позовних вимог, просить змінити договір № 802 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Станція нейтралізації»ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка по вул. Селянській у м. Харкові, укладений 14.09.2001 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області: визначити, що вказаний обєкт незавершеного будівництва передається у власність ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 року з метою розбирання відповідного обєкта незавершеного будівництва; визначити, що зобовязання ФОП ОСОБА_1 з розбирання вказаного обєкта мають бути виконані у строк до 31 грудня 2012 року включно (а.с. 36).

Як вбачається із матеріалів справи, 14 вересня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Станція нейтралізації», по вул. Селянській у м. Харкові, ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка (а.с.7-8).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору продавець зобовязався передати у власність покупцеві обєкт незавершеного будівництва «Станція нейтралізації»за зазначеною адресою, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,42 га, а покупець зобовязався прийняти обєкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки під обєктом вирішується новим власником самостійно згідно з порядком, встановленим чинним законодавством. Допускається демонтаж будівельних конструкцій з подальшим упорядкуванням земельної ділянки і передачею її органам місцевого самоврядування.

Факт передачі обєкта незавершеного будівництва відповідачу за первісним позовом підтверджується актом приймання-передачі від 30.10.2001 р. (а.с. 11).

Відповідно до пункту 5.3. цього договору з урахуванням умов продажу обєкта під розбирання будівельних конструкцій покупець зобовязаний здійснити демонтаж обєкта і упорядкувати земельну ділянку під обєктом площею орієнтовно 0,42 га та передати її органам місцевого самоврядування протягом 12 місяців з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Додатковою угодою № 2 від 14.04.2003 року внесені зміни до п. 5.3 договору та визначено обовязком ФОП ОСОБА_1 переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,42 га та її остаточний розмір з відповідною місцевою радою згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 01 жовтня 2005 року.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що на вимогу продавця покупець зобовязаний надати необхідні документи про виконання умов договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок боржника (покупець по договору купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 р.) виконати зобов'язання у встановлений у договорі термін.

Як уже було зазначено, згідно з пунктом 5.3 договору обовязком ФОП ОСОБА_1 є, зокрема, завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію до 01 жовтня 2005 року.

25.12.2007 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 40/480-07, яким було змінено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва № 802 від 14.09.2001 р. в частині зміни строку, встановленого в п. 5.3 договору, з «01.10.2005 р.»на «01.10.2009р.».

Перевіркою, проведеною Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 27 жовтня 2009 року, було встановлено невиконання відповідачем за первісним позовом пунктів 5.3, 5.4, 5.7 договору № 802, про що складено відповідний акт № 84 (а.с. 14-15).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

В пункті 5.7. договору сторони обумовили, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки, при наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням продавця та відповідної місцевої ради шляхом укладення додаткової угоди.

За приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна до договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва»визначено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Додаткова угода про зміну пункту 5.3 договору щодо строку проведення визначених в договорі дій сторонами не укладалась. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про фактичне звернення ФОП ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору.

На Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області покладено обовязок контролювати виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»№ 2171-ХП від 06.03.1992 р. (з наступними змінами та доповненнями) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з пунктом 7.3. договору у разі невиконання покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1 -5.7 цього договору, продавець має право на розірвання цього договору установленим порядком та повернення обєкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом порушені умови спірного договору, та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та субєктом підприємницької діяльності Іменинник Валентиною Олексіївною.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 8.1 спірного договору продавець гарантує, що обєкт приватизації не входить до переліку обєктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього не має.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що мав місце продаж об'єкту незавершеного будівництва, який обтяжений правами третіх осіб в частині земельних відносин, без повідомлення про наявність такого роду обтяжень, оскільки згідно з пунктом 1.1. договору купівлі-продажу № 802 питання відведення, оренди земельної ділянки під обєктом вирішується новим власником самостійно згідно з порядком, встановленим чинним законодавством.

Крім того, відповідно до пункту 5.3 договору обовязком покупця є вирішення питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,42 га та її остаточний розмір з відповідною місцевою радою згідно з чинним законодавством.

Інші особи, крім покупця, не вправі вирішувати питання відведення земельної ділянки відповідно до норм Земельного кодексу України та умов вказаного договору.

Щодо зустрічних позовних вимог, то судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки спосіб захисту права, обраний позивачем, у вигляді визначення, що обєкт незавершеного будівництва переданий у власність з метою розбирання та визначенні строку розбирання обєкту незавершеного будівництва, а також про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 802 від 14.09.2001 року, не передбачений законом та договором.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

В даному разі предмет позову в частині заявлених зустрічних позовних вимог не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

У відповідності до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права.

Натомість, договір не підпадає під категорію конкретного субєктивного права.

Договір, згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тобто, договір це більш широка юридична категорія, яка включає в себе не одне суб'єктивне право, комплекс численних за кількістю та різноманітних за змістом та обсягом суб'єктивних прав та обовязків.

Визначення строку дії обовязків за договором виходить за межі компетенції суду. Це компетенція сторін договору, відповідно до статей 626-628 Цивільного кодексу України та Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 62/218-10 підлягає частковому скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 62/218-10 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 року обєкта незавершеного будівництва «Станції нейтралізації», ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка, по вул. Селянській в м. Харкові, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та субєктом підприємницької діяльності Іменинник Валентиною Олексіївною.

Зобовязати ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1, р/р 260045011124 в Орджонікідзевській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351566, м.Харків-106, вул..Плиткова,14/15, кв. 1) повернути у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (р/р 37186501900001, банк УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337, одержувач коштів (платник) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) обєкт незавершеного будівництва “Станція нейтралізації”, ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка, який розташований по вул. Селянській у м. Харкові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України в протягом 20 днів з дня набрання постановою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст підписаний 13 грудня 2010 року.