Ухвала суду № 128826232, 11.07.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ОКРЕМА

11 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1436/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1436/24 за адміністративним позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24 адміністративний позов Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №360/1436/24 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Рішення суду у справі №360/1436/24 набрало законної сили 25 березня 2025 року.

З даних КП «ДСС» вбачається, що 04.04.2025 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.06.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78322179 щодо виконання виконавчого листа № 360/1436/24 виданого 04.04.2025.

Адвокатом Михальчуком Миколою Івановичем в інтересах ОСОБА_1 надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит вих.№13/06-6 від 13.06.2025, в якому просив повідомити чи виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/1436/24 від 29.01.2025; якщо рішення суду у справі №360/1436/24 від 29.01.2025 виконано надати підтвердження; якщо рішення суду у справі №360/1436/24 від 29.01.2025 не виконано станом на дату отримання запиту повідомити причини та очікувані строки виконання відповідного рішення.

Вищевказаний адвокатський запит було направлено засобами «Укрпошти» (трекінг №0505322271527) та з даних сайту «Укрпошти» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено за довіреністю 19.06.2025.

26.06.2025 адвокат Михальчук Микола Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся з письмовими поясненнями до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких зазначив, що виконавче провадження було відкрите 09.06.2025. Адвокатом в інтересах ОСОБА_1 13.06.2025 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням повідомити чи виконано рішення суду у справі №360/1436/24 від 04.04.2025, якщо рішення виконано надати підтвердження, яким рішення суду не виконано - повідомити причини та очікувані строки виконання такого рішення. Станом на дату звернення до Відділу із даними поясненнями адвокат не отримував відповіді на вказаний запит від ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відтак, боржник ігнорує рішення суду, висновки які були зроблені судом, що свідчить про невиконання судового рішення.

Вищевказані пояснення надіслано адвокатом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами електронної пошти.

Станом на дату розгляду заяви по суті в матеріалах справи відсутні відповіді на адвокатський запит і письмові пояснення.

01.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1436/24 від 29.01.2025 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надання йому відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1436/24 від 29.01.2025 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надання йому відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 10 днів повідомити суд про виконання окремої ухвали.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1436/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк до 10 липня 2025 року надати: письмові пояснення з приводу заяви адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1436/24; докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №360/1436/24.

Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 10 липня 2025 року повні матеріали виконавчого провадження ВП № 78322179.

На виконання ухвали суду від 03 липня 2025 року 07.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заперечення (пояснення) на заяву від 30.06.2025 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування зазначено, що 22.10.2024 на адвокатський запит № 10/10-1 від 10.10.2024 відповідачем була надана відповідь вих.№8893 згідно з якою у ордері про надання правової допомоги був зазначений ІНФОРМАЦІЯ_7 , а не ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку з чим підстав для надання відповіді по суті запиту не було. 31.10.2024 за вих.№ 9521 ОСОБА_1 було також надано відповідь на його заяву від 09.10.2024.

Крім того, позивачу було повідомлено, що відповідно до вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандуючого Збройних Сил України від 30 квітня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_9 був перейменований у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Інших звернень від позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 , від ОСОБА_1 , не надходило.

Також, заявника було проінформовано, що перевіркою його облікових даних, які наявні у електронній базі Реєстру (АІТС "ОБЕРІГ") ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що ОСОБА_1 на обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_11 (на т.ч.), не перебував, а враховуючи наведене у ІНФОРМАЦІЯ_5 були відсутні підстави для виключення позивача з військового обліку.

Перевіркою облікових даних позивача, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що він з 16.05.2014 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_12 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , що підтверджується відомостями, які містяться у довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1687449-2024 від 30.09.2024 та паспортного документу.

Позивач особисто до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних не звертався та не прибував.

У розділі 7 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного позивача, серії НОМЕР_3 від 25.05.2023 Придатність до проходження військової служби за станом здоров`я зазначається наступне: 25.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_13 визнаний непридатним до в/сл. з викл. З в./обліку за ст. 61-А гр. ІІ Нак. МОУ 402/08 р. У розділі 13 ВІДМІТКИ ПРО ВІЙСЬКОВИЙ ОБЛІК тимчасового посвідчення військовозобов`язаного позивача, серії НОМЕР_3 від 25.05.2023 наявна відмітка наступного змісту: На підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В розділі 14 25.05.2023 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного позивача, серії НОМЕР_3 від 25.05.2023 наявна відмітка про те, що позивач 25.05.2023, за ст. 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Просив у задоволені заяви ОСОБА_1 та його представника Михальчука М.І. до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.06.2025 про встановлення судового контролю відмовити у повному обсязі.

07.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від адвоката Михальчука Миколи Івановича надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 повинен розглянути заяву ОСОБА_1 та за результатами її розгляду, враховуючи рішення суду, внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку у відповідності до його тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_3 .

Єдиним можливим варіантом виконання даного рішення суду є розгляд заяви позивача, за результатами якої відповідач має внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про його виключення з військового обліку на підставі згідно його тимчасового посвідчення.

Відповідач замість того, щоб виконати указане рішення суду, ігнорує його та не виконав рішення суду на сьогоднішній день, що і не заперечується ним.

Просив суд задовольнити заяву в порядку статті 383 КАС України у повному обсязі.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на дату розгляду справи по суті повні матеріали виконавчого провадження ВП № 78322179 не надано.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою - третьою статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Суд наголошує, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 з урахуванням ухвали від 05.02.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Граматичний зв`язок, застосований судом при формулюванні резолютивної частини рішення, не допускає іншого тлумачення, аніж зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, позивач мав обґрунтовані та розумні сподівання розгляду відповідачем заяви від 25.05.2023 та отримання відповіді по суті.

Доказів, що відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надав йому відповідь по суті, матеріали справи не містять, тобто відповідачем взагалі не виконано рішення суду у справі №360/1436/24, яке набрало законної сили 25 березня 2025 року.

Надані ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання ухвали суду від 03.07.2025 заперечення (пояснення) про встановлення судового контролю не є належними доказами чи належними поясненнями неможливості виконання судового рішення №360/1436/24.

Натомість, вони фактично зводяться до незгоди відповідача з ухваленим судовим рішенням від 29.01.2025 у справі №360/1436/24, що не є підставою для невиконання цього рішення.

Крім того, відповідачем взагалі не надано ніяких доказів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №360/1436/24.

Також, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.06.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78322179 щодо виконання виконавчого листа № 360/1436/24 виданого 04.04.2025.

Таким чином, позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду, однак рішення боржником не виконано.

Отже, судом встановлено обставини, які свідчать про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне ухилення від його виконання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1436/24.

У свою чергу, приписи частин першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина п`ята статті 249 КАС України).

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 шляхом:

-визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання у повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: щодо повного та належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання рішення суду та даної ухвали, суд в силу приписів статті 249 КАС України може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись статтями 249, 256, 294, 295, 383, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1436/24 за адміністративним позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання у повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24 за адміністративним позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити через підсистему «Електронний суд» Луганський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: щодо повного та належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова