Ухвала суду № 12882435, 13.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 16-15/76-08-1663 За позовом: гр. ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2

про визначення та стягнення вартості частки майна

Ухвалою від 19.11.2010р. господарським судом Одеської області за клопотанням позивача справу № 16 15 / 76 08 1663 за позовом гр. ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 про визначення та стягнення вартості частки майна було призначено до колегіального розгляду. Ухвалою від 24.11.2010р. дану справу було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Желєзної С.П. та суддів Роги Н.В. і Власової С.Г.

Під час розгляду даним складом суду позивачем були підтримані позовні вимоги, в редакції, викладеній в заяві про уточнення та доповнення позовних вимог, наданій суду 20.09.2010р., згідно з якою позивач просить суд визначити з урахуванням дійсних (ринкових) цін, що діяли на день подачі ним заяви про вихід з товариства (11.01.2008р.), а також з виключенням витрат, що були понесені товариством внаслідок незаконних господарських угод та операцій, здійснених з порушенням корпоративних прав даного учасника, тобто без його участі, вартість належної йому до виплати частки у звязку з заявленим ним виходом 15.04.2008 року з ТОВ „Пол і К” як учасника, що володів часткою у розмірі 50% у статутному фонді (капіталі) ТОВ „Пол і К”, а також стягнути з ТОВ „Пол і К”, директор (виконавчий орган) якого ухилився від проведення на вимогу позивача зборів учасників для розгляду заяви про вихід з товариства і визначення належної позивачу до виплати майнової частки, а також від виплати її у встановлений законом строк до одного року з дати подачі заяви про вихід з ТОВ „Пол і К”, тобто до 12.01.2009 року, 9 000000 грн. у якості відшкодування (виплати) належної позивачу частки у майні ТОВ „Пол і К” як учаснику, що володів часткою у розмірі 50% від загального розміру статутного фонду (капіталу) товариства і 11.01.2008 року подав заяву про вихід з 15.04.2008 року зі складу учасників товариства. При цьому, позивач просить провести стягнення вказаної суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочки з 12.01.2009р. по 20.09.2010 року та стягнути з ТОВ „Пол і К” вартість належної позивачу майнової частки у сумі 10158248 гривень; стягнути з ТОВ „Пол і К” також 3 % річних у сумі 455 670 грн. за 616 днів прострочки виплати вартості належної йому частки у майні товариства.

В обґрунтування позову позивач послався на порушення своїх корпоративних прав внаслідок невизначення та невиділення його частки в майні товариства після його звернення з заявою про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” та вимогою про виділ в натурі належної йому долі в рухомому та нерухомому майні.

При цьому, у судовому засіданні 13.12.2010р., представник позивача, керуючись ст. 66 ГПК України, наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеного у поясненнях, які надійшли до суду 06.09.2010р., шляхом накладення арешту на кошти і рахунки ТОВ „Пол і К”, знаходяться в обслуговуючих товариство банках (за винятком права на здійснення обов'язкових та невідкладних платежів), а також заборону на відчуження, надання в статутні фонди інших суб'єктів підприємницької діяльності, надання третім особам в заставу (іпотеку), лізинг, оренду, довірче управління, факторинг та укладення і здійснення інших угод відносно нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель загальною площею 6028,3 кв. м., що складаються в цілому з літ. „Г”, „Д”, „Е” і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ „Пол і К” на підставі свідоцтва про право власності сер. САА № 444846 від 17 травня 2006р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 06.05.2006р. № 367, які перебувають в іпотеці у гр. Іванова А.І.; нежитлових будівель загальною площею 1288,9 кв.м., що в цілому складаються з нежилих будівель під літ. „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Е”, „Д”, „Ж”, відображених в технічному паспорті від 22.10.2004р., та які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28 і належать на праві власності ТОВ „Пол і К” на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.04.2005р. та які перебувають в іпотеці ДП „Трансшип”. При цьому, слід зауважити, що за усними поясненнями представника позивача у судовому засіданні 13.12.2010р., останній, фактично замінивши захід до забезпечення позову, просить суд накласти на перелічене вище нерухоме майно арешт.

При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на ті обставини, що наявність у відповідача правовстановлюючих документів на дані обєкти дозволяє останньому розпоряджатися цим майном, здійснити його відчуження, та зменшити активи ТОВ „ПОЛ і К”, що призведе до неможливості виплати позивачу належної йому частки майна товариства у зв'язку з його виходом з товариства. Таким чином, на думку позивача, невжиття господарським судом Одеської області заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги можливість відчуження корпоративних прав та майна товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” в подальшому, суд доходить висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.. В свою чергу, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Проте враховуючи, що позивачем фактично було заявлено клопотання про застосування одночасно таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача та накладення арешту на його грошові кошти, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що положеннями ст. 67 ГПК України виключається можливість одночасного застосування вказаних заходів забезпечення позову.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. N 01-8/2776 зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також приймаючи до уваги, що предмет судового розгляду по справі № 16 15 / 76 08 1663 безпосередньо повязаний з відновленням порушених корпоративних прав позивача щодо визначення та виділення його частки в майні товариства, а також з огляду на наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 6028,3 кв. м., що складаються в цілому з літ. „Г”, „Д”, „Е” і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові будівлі загальною площею 1288,9 кв.м., що в цілому складаються з нежилих будівель під літ. „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Е”, „Д”, „Ж”, та які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28 і належать на праві власності ТОВ „Пол і К” як найбільш адекватного заявленим вимогам заходу забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання гр. ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, код НОМЕР_1/ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 6028,3 кв. м., що складаються в цілому з літ. „Г”, „Д”, „Е” і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К” /65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 5; код ЄДРПОУ 25040391/ на підставі свідоцтва про право власності сер. САА № 444846 від 17.05.2006р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі №16 15 / 76 08 1663 по суті.

3.Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1288,9 кв.м., що в цілому складаються з нежилих будівель під літ. „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Е”, „Д”, „Ж”, і знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28 та належать товариству з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К” /65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 5; код ЄДРПОУ 25040391/ на підставі свідоцтва про право власності від 01.04.2005р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі №16 15 / 76 08 1663 по суті.

4.В частині клопотання гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і рахунки ТОВ „Пол і К”, знаходяться в обслуговуючих товариство банках (за винятком права на здійснення обов'язкових та невідкладних платежів) відмовити.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 13.12.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога