Рішення № 12882425, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.Справа № 16-25-28/130-07-2574 Господарський суд Одеської області У складі колегії суддів: головуючого - Желєзної С.П.

судді Роги Н.В.

судді Цісельського О.В.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів:

·          Другої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси: не з’явився

·          спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Одеської філії: не з’явився

·          приватного підприємства „Медінфарм”: не з’явився

Від третіх осіб:

·          державного підприємства “Одеський механічний завод”: не з’явився

·          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: не з’явився

·          Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси: не з’явився

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства транспорту та зв’язку України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства “Одеський механічний завод”, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Другої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси, спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Одеської філії, приватного підприємства „Медінфарм” про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

          Міністерство транспорту та зв’язку України звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Другої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси, спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Одеської філії, приватного підприємства „Медінфарм” про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

          Ухвалою від 29.03.2007р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 28/130-07-2574 за вищевказаним позовом Міністерства транспорту та зв’язку України.

          23.07.2007р. Міністерством транспорту та зв’язку України було надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23; визнати недійсним протокол №6160178 проведення прилюдних торгів з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного об’єкту, а також визнати недійсним свідоцтво №20 від 16.01.2007р., яким посвідчено право власності ПП „Медінфарм” на частину нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує доводами про реалізацію на прилюдних торгах майна ДП „Одеський механічний завод”, підпорядкованого позивачу, яке належить до загальнодержавної власності, органами виконавчої служби з порушенням законодавства, що регулює питання розпорядження майном, яке знаходиться у податковій заставі, що, в свою чергу, тягне за собою необхідність визнання результатів прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивач посилається на невиконання приписів п.п. 3.2, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, а також проведення експертної оцінки майна оспорюваного нежитлового приміщення з порушенням вимог чинного законодавства в сфері оцінки майна, що вплинуло на визначення стартової ціни об’єкту нерухомості та відповідно на результат проведення прилюдних торгів.

Ухвалою від 02.11.2007р. господарським судом Одеської області було призначено проведення товарознавчої експертизи у даній справі, у зв’язку з чим провадження у справі №25-28/130-07-2574 було зупинено.

21.07.2010р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання документів, необхідних для проведення дорученої останньому судової експертизи, які, в свою чергу, були витребувані у державного підприємства “Одеський механічний завод”. Однак, оскільки зазначені документи надані не були, експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив про неможливість дачі експертного висновку з приводу питань, викладених в ухвалі від 02.11.2007р. по даній справі.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області № 244-р від 07.09.2010р. справу № 16 –25 –28 /130 –07 –2574 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Лєсогоров В.М. та суддя Рога Н.В.

Ухвалою від 08.09.2010р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючого Желєзної С.П., суддів Лєсогорова В.М., Роги Н.В. справу № 16 –25 –28 /130 –07 –2574 було прийнято до свого провадження іншим складом суду та провадження у даній справі поновлено.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 265-р від 24.09.2010р. було здійснено заміну судді Лєсогорова В.М. на суддю Цісельського О.В. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 16 – 25 –28 /130 –07 –2574, у зв’язку з чим колегію суддів призначено у наступному складі: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В. та суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 24.09.2010р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючого Желєзної С.П., суддів Цісельського О.В. та Роги Н.В. справу № 16 –25 –28 /130 –07 –2574 було прийнято до свого провадження.

Під час розгляду даної справи іншим складом суду позивачем позовні вимоги були підтримані у викладеній вище редакції уточнень до позовної заяви.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси позовні вимоги, заявлені Міністерством транспорту та зв’язку України у даній справі, були підтримані.

В свою чергу, представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підтримав раніше подане клопотання про розгляд даної справи без участі представника даної особи.

Під час розгляду даної справи іншим складом суду представники відповідачів, незважаючи на неодноразові вимоги суду, у судові засіданні по даній справі не з’явилися, своєї позиції з приводу заявленого позову не надали, у зв’язку з чим справа розглядалася за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 N 14 визначено, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Предметом позову у даній справі визначено порушене право позивача внаслідок реалізації відповідачами арештованого майна на прилюдних торгах і відновлення права власності позивача на майно, яке було реалізовано у примусовому порядку державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцю - учаснику прилюдних торгів.

На виконанні Другої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП „Одеський механічний завод” боргів у загальній сумі 346528,97 грн., у тому числі по заробітній платі на користь громадян.

20.02.2006р. у зв'язку з відсутністю грошових коштів на банківських рахунках боржника органом ДВС винесено постанову про арешт майна ДП „Одеський механічний завод” та оголошена заборона на його відчуження. Другою державною виконавчою службою в Суворовському районі м. Одеси складені акти опису й арешту майна, у тому числі і приміщення виробничо-адміністративної будівлі (акт серія АА N 638211 від 08.02.2006р.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2006р. прийнятою за результатами розгляду заяви органу ДВС про роз’яснення подальшого виконання рішень суду, стягнення було звернуто на належне державі нерухоме майно, яке закріплене за ДП „Одеський механічний завод” та розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 23. При цьому, як вбачається зі свідоцтва про право власності від 27.06.2001р. будівля ДП „Одеський механічний завод”, розташована по вул.. Чорноморського козацтва, 23 в м. Одеса, належала державі в особі Верховної Ради України.

В жовтні 2006 року Друга державна виконавча служба в Суворовському районі м. Одеси направила на адресу ОФ СДП „Укрспецюст” заявку на реалізацію арештованого майна ДП „Одеський механічний завод”: лот N 1 - частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової адміністративно-виробничої будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

23.10.2006р. між Другою державною виконавчою службою в Суворовському районі м. Одеси та СДП „Укрспецюст” був укладений договір N 6160178 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого СДП „Укрспецюст” на замовлення органу ДВС зобов'язалась здійснити реалізацію вищезазначеного арештованого майна, належного боржнику. При цьому, ціна нерухомого майна була визначена оцінювачем Касимбековим О.С. у сумі 196526 грн.

08.11.2006р. на підставі вищезазначених договорів відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, за результатами яких переможцем визнано ПП „Медінфарм”, яке придбало лот N 1 - частина нежитлових приміщень чотирьохповерхової адміністративно-виробничої будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, та запропонувало найвищу вартість в розмірі 210000 грн., що підтверджується протоколом N 6160178/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 08.11.2006р., затвердженим директором Одеської філії СПД „Укрспецюст”; актом від 16.11.2006р. про проведення прилюдних торгів, затвердженим начальником органу ДВС; відповідним свідоцтвом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 16.01.2007р. №20. Переможець торгів сплатив вартість придбаного ним на торгах майна на користь СДП "Укрспецюст" (що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями).

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, передусім, з відповідних витягу з Державного реєстру застав рухомого майна (від 16.04.2004р.), розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (від 30.05.2007р.), а також пояснень Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, все майно та майнові права ДП „Одеський механічний завод” на час проведення 08.11.2006р. прилюдних торгів знаходилися в податковій заставі. У даному контексті слід зауважити, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2006р. у справі № 17 –4 –6 –24 –7 –2 –32 –2 –21 / 7019 податкову заставу на усі активи боржника - ДП „Одеський механічний завод”, введену Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси згідно з податковим повідомленням від 25.11.2004р. № 1516119, контрольна сума АА34Б6649Д було скасовано. Проте, в подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у вказаній справі дану ухвалу було скасовано. Таким чином, все майно та майнові права ДП „Одеський механічний завод” на час проведення 08.11.2006р. прилюдних торгів знаходилися в податковій заставі.

У відповідності з вимогами п. 1.17 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону. З метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення (п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”). Згідно з приписами п.п 8.4 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. При цьому, відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 згаданого Закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

За поясненнями Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси податкова застава щодо майна позивача була застосована податковими органами ще 07.08.1998р. на підставі вимог Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами". Податкову заставу було запроваджено з метою забезпечення своєчасного і повного надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), неподаткових платежів до бюджетів і державних цільових фондів, зміцнення податкової та платіжної дисципліни, а також підвищення відповідальності платників податків і зборів (обов'язкових платежів), неподаткових платежів за виконання своїх обов'язків перед бюджетами та державними цільовими фондами; як спосіб забезпечення погашення платником податків податкової заборгованості. За наведеними вище документами все майно та майнові права ДП „Одеський механічний завод” на час проведення 08.11.2006р. прилюдних торгів знаходилися в податковій заставі.

Запис про реєстрацію застави дійсний до 15.04.2009р., про що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис за № 2731-544.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Проте, Другою державною виконавчою службою в Суворовському районі м. Одеси в порушення наведених вимог чинного законодавства України до часу проведення торгів не було отримано попереднє узгодження Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на примусову реалізацію (відчуження) майна, належного ДП „Одеський механічний завод”, яке на той час знаходилося в податковій заставі. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що податкова служба є стягувачем арештованого майна і прилюдні торги проведені в інтересах державного бюджету в особі податкового органу.

Порядок реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі, визначено у ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і дії органу ДВС без участі податкового органу суперечать вимогам цього закону.

Прилюдні торги, як визначено в п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5 (далі - Тимчасове положення), є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. По результатах торгів відповідно п. 6 Тимчасового положення оформляються протокол, акт, свідоцтва, які посвідчують проведення прилюдних торгів і право переможця на придбане майно, тому дійсність або недійсність прилюдних торгів арештованого майна залежить від наявності зазначених документів у сукупності, відповідно, припинення дії зазначених документів визначає недійсність прилюдних торгів, що визначено як вимога позивача у заявленому ним позові.

Оскільки зазначені документи породжують право власності на майно покупця і припиняють право власності боржника, такі документи підлягають правовій оцінці. Порушення права позивача відбулося внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби та організатора прилюдних торгів, які здійснили прилюдні торги майна без належного визначення правового статусу цього майна.

Відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів. Тому не можна визнати правомірним поширення на набувача спірного майна на прилюдних торгах прав добросовісного набувача згідно з положеннями ст. 388 ЦК України, оскільки це майно знаходилося у податковій заставі, яка підлягала внесенню у реєстр обтяжень. ПП „Медінфарм” не довело відомостей про те, що не знало або не могло знати про відсутність у виконавчої служби права на відчуження майна позивача, що є суттєвою вимогою для застосування цієї норми.

В порушення вимог ст. 41 Конституції України майно боржника, що знаходилося у податковій заставі, було реалізовано на прилюдних торгах без звернення в установленому порядку до податкового органу без рішення суду щодо звернення стягнення податкового боргу на заставлене майно.

Таким чином, знаходження арештованого майна у податковій заставі, відсутність доказів припинення податкової застави з підстав, наведених у законі, підстав для звернення стягнення на заставлене майно в інтересах третіх осіб за відсутністю звернення до податкової служби також свідчать про порушення вимог ст. ст. 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження" при передачі майна на прилюдні торги, що порушило права власника майна і заставодержателя.

Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з встановлених обставин у справі, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними прилюдних торгів та рішення, що оформленого протоколом № 6160178/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 08.11.2006р. і свідоцтва, як таких не відповідають чинному законодавству. З урахуванням вищенаведених висновків, суд не вбачає доцільним надавати правову оцінку іншим доводам позивача, покладеним ним в обґрунтування позову.

З огляду на викладене, позовні Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23; визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №6160178/1 проведення прилюдних торгів, по реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, а також визнання недійсним свідоцтва №20 від 16.01.2007р., яким посвідчено право власності ПП „Медінфарм” на частину нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне, звернутися до приписів ст. 12 ГПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

В свою чергу, акт від 16.11.2006р., що засвідчує факт проведення прилюдних торгів, не має характеру акта в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що оскаржуваний акт проведення прилюдних торгів не має характеру акта у розумінні статті 12 названого Кодексу, зазначений спір в частині вимог про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23 не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про те, що позов в частині вимог про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 16.11.2006р., непідвідомчий господарським судам України, та, як наслідок, провадження у справі в цій частині позову відповідно до вимог п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити між відповідачами згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 16 –25 –28 / 130 –07 –2574 в частині позовних вимог Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання недійсним акту від 16.11.2006р. про проведення прилюдних торгів по реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі державного підприємства „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23 - припинити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 08.11.2006р. з реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі державного підприємства„Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

4.          Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом №6160178/1 за результатами проведення прилюдних торгів по реалізації частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі державного підприємства „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

5.          Визнати недійсним свідоцтво №20 від 16.01.2007р., яким посвідчено право власності приватного підприємства „Медінфарм” на частину нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі державного підприємства „Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8кв.м., загальною площею 2609,2кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

6.          Стягнути з Другої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси /65028, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 45А, код ЄДРПОУ 33915225 / на користь Міністерства транспорту та зв’язку України /01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 00017584/ витрати по сплаті державного мита в сумі 28 грн. 33 коп. /двадцять вісім грн.. 33 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп. /тридцять дев’ять грн.. 33 коп./ Наказ видати.

7.          Стягнути з спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Одеської філії /65000, м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївської дивізії, 9, код ЄДРПОУ 22485653/ на користь Міністерства транспорту та зв’язку України /01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 00017584/ витрати по сплаті державного мита в сумі 28 грн. 33 коп. /двадцять вісім грн.. 33 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп. /тридцять дев’ять грн.. 33 коп./ Наказ видати.

8.          Стягнути з приватного підприємства „Медінфарм” /65031, м. Одеса, вул.. Генерала Плієва, 1, код ЄДРПОУ 32429049/ на користь Міністерства транспорту та зв’язку України /01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 00017584/ витрати по сплаті державного мита в сумі 28 грн. 33 коп. /двадцять вісім грн.. 33 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп. /тридцять дев’ять грн.. 33 коп./ Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 13.12.2010р.

Головуючий суддя                               С.П. Желєзна

Суддя                                                                                 Н.В Рога

Суддя                                                                                           О.В. Цісельський