Рішення № 12882419, 13.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.Справа № 8/59-10-4429

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився,

розглянув позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до Приватного підприємства „Торговельний дім „Каштан” про стягнення 1829,58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2010 р. прийнято позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до розгляду, порушено провадження у справі № 8/59-10-4429, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 22.11.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю отримання нових доказів у судовому засіданні 22.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2010 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.

Приватне підприємство „Торговельний дім „Каштан” з невідомих причин жодного разу не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду, а, відтак, розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2010 р. оголошено рішення.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі –Управління ДСО при ГУМВС України в м. Києві) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Торговельний дім „Каштан” (далі –ПП „Торговельний дім „Каштан”) 1733,90 грн. основного боргу та 109,20 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем у травні 2010 р. умов договору спостереження за станом тривожної сигналізації від 26.10.2000 р. № 11/074-тр.

07.12.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій зменшено розмір пені до 95,68 грн.

Обґрунтовуючи позов, Управління ДСО при ГУМВС України в м. Києві посилається на положення ст.ст.16,525,526,530,611,903,978 ЦК України, ст.ст.20,193,218,229,232 ГК України, умови договору спостереження за станом тривожної сигналізації від 26.10.2000 р. № 11/074-тр з додатками, акт № С11-003805 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2010 р. тощо.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, тому розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

26.10.2000 р. між Державним закритим акціонерним товариством „ОХОРОНА-Комплекс” (Виконавець) та Торговим будинком „Каштан” (Замовник) укладено договір спостереження за станом тривожної сигналізації № 11/074-тр (Договір), предметом якого є комплекс заходів, здійснюваних Виконавцем в інтересах Замовника щодо спостереження за сигналізацією, встановленою на об’єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (додаток № 1 до Договору). Даний комплекс заходів включає –спостереження за сигналізацією за допомогою пункту централізованого нагляду, обслуговування сигналізації та оперативне реагування ГЗ у випадку надходження на пульт сигналу про зміну технічних параметрів, що контролюються. Дні та години здійснення спостереження зазначаються у Дислокації. Виконання умов договору сторонами починається з 26.10.2000 р. (розділ 2 Договору). Оплата за цим договором здійснюється щомісячно шляхом передоплати до 5-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження платіжними вимогами-дорученнями Виконавця, які надаються Замовнику (п.3.2 Договору). У випадку несвоєчасної оплати за цим Договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 1 числа наступного місяця (п.3.3 Договору). Договір укладається строком на 3 місяці і набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Дострокове розірвання Договору може бути здійснене за взаємною згодою сторін..., а також за ініціативою однієї сторони. При достроковому розірванні Договору Замовник повинен попередити про це Виконавця письмово у строк за 30 діб (розділ 7 Договору).

В додатку № 1 до Договору (Дислокація) сторонами узгоджено місце розташування об’єкта охорони, дні та години спостереження, в додатку № 4 до Договору –договірну ціну.

21.03.2007 р. між Виконавцем, Замовником та Управлінням ДСО при ГУМВС України в м. Києві укладено угоду, якою, починаючи з 01.04.2007 р., права та обов’язки Виконавця передано Управлінню ДСО при ГУМВС України в м. Києві.

04.06.2010 р. на адресу Виконавця надійшов лист Замовника з проханням зупинити охорону об’єкта за Договором у зв’язку з закриттям магазину.

Наказом Виконавця від 17.06.2010 р. № 381 визначено, що Договір втратив чинність з 28.05.2010 р.

Після цього між сторонами за Договором підписано акт № С11-003805 прийому-здачі виконаних робіт/послуг, за яким: вартість послуг Виконавця у травні 2010 р. становила 1733,90 грн.; претензій по якості та об’єму виконаних робіт/послуг Замовник до Виконавця не має.

Договір, додатки до нього, угода від 21.03.2007 р. та акт прийому-здачі підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

В подальшому, зазначаючи про неналежне виконання Замовником зобов’язань по оплаті наданих за Договором охоронних послуг у травні 2010 р., Виконавець звернувся до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про стягнення 1733,90 грн. основного боргу та 95,68 грн. пені за період з 01.06.2010 р. по 01.12.2010 р.

Перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст.978 ЦК України).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий договір надання послуг охорони у вигляді спостереження за станом тривожної сигналізації.

При цьому Управлінням ДСО при ГУМВС України в м. Києві як Виконавцем надано у травні 2010 р. належної якості послуги з охорони об’єкту Замовника, що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення актом № С11-003805 прийому-здачі виконаних робіт/послуг.

В свою чергу ПП „Торговельний дім „Каштан” у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903,978 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не сплачено 1733,90 грн. вартості наданих у травні 2010 р. охоронних послуг, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.2 Договору строк виконання зобов’язання сплинув 05.05.2010 р.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1733,90 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), згідно ст.610 ЦК України є порушенням зобов’язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У випадку несвоєчасної оплати за цим Договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 1 числа наступного місяця (п.3.3 Договору).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено невиконання Замовником зобов’язань за Договором по оплаті наданих йому послуг, господарський суд дійшов висновку, що ПП „Торговельний дім „Каштан” має сплатити за прострочення перерахування основного боргу в сумі 1733,90 грн. пеню в сумі 72,24 грн. за період з 01.06.2010 р. (перший день нарахування пені згідно п.3.3 Договору) по 01.12.2010 р. (останній день шестимісячного строку, передбаченого в ч.6 ст.232 ГК України), в т.ч.: 3,41 грн. за період з 01.06.2010 р. по 07.06.2010 р. (7 днів), облікова ставка НБУ –10,25%; 13,54 грн. за період з 08.06.2010 р. по 07.07.2010 р. (30 днів), облікова ставка НБУ –9,5%; 13,32 грн. за період з 08.07.2010 р. по 09.08.2010 р. (33 дні), облікова ставка НБУ –8,5%; 41,97 грн. за період з 10.08.2010 р. по 01.12.2010 р. (114 днів), облікова ставка НБУ –7,75%.

Отже, у позові про стягнення пені слід частково відмовити.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Торговельний дім „Каштан” (65000, м. Одеса, вул. Пушкінська,33, кв.65, р/р 26001964866135 в ПУМБ м. Одеси, МФО 328191, код ЄДРПОУ 25880781) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська,9, р/р 26007735010640 в АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1733 /тисяча сімсот тридцять три/ грн. 90 коп. основного боргу, 72 /сімдесят два/ грн. 24 коп. пені, 100 /сто/ грн. 69 коп. державного мита та 232 /двісті тридцять два/ грн. 98 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Лічман Л.В.