Рішення № 12882360, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.Справа № 26/54-10-1508 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників :

від позивача : Каштальян Л.М. за довіреністю від 22.03.2010 р.;

від відповідача : не з’явився;

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА ПАКУВАЛЬНА КОМПАНІЯ”;

до відповідача : Закритого акціонерного товариства “Ізмаїльський винзавод»;

про стягнення 289096,65 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА ПАКУВАЛЬНА КОМПАНІЯ” ( далі –позивач) звернулось із позовом до Закритого акціонерного товариства “Ізмаїльський винзавод» ( далі - відповідач ) про стягнення 289096,65 грн., посилаючись на наступне.

15.10.2007р. між сторонами у справі було укладено Договір № 37 купівлі-продажу (далі - Договір), згідно з яким Позивач передає у власність покупцю ( Відповідачу ) пакувальну продукцію - гофроящики, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити за неї.

Згідно п.12.1 Договору він діє з 15.10.2007р. по 31.12.2007р., а у випадку розрахунків - до повного виконання.

Передача товару здійснювалась згідно видаткових накладних, де вказано найменування, кількість та вартість товару.

Позивач поставляв Відповідачу товар на підставі заявок. Розрахунки за поставлений Позивачем товар здійснювались наступним чином : Відповідач повинен за 2 дні до поставки товару сплати 100 % плати за нього, всі наступні поставки оплачуються протягом 5 днів після їх здійснення (п.п. 4.4. Договору). Такі умови Договору виконувалися до 12.02.2009р.

14.05.2008р. між Відповідачем та Позивачем складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків згідно якого Відповідач повинен сплатити 55 243,20 грн.

Згідно Договору Позивач продовжував поставляти товар Відповідачу на попередніх умовах.

04.12.2008р. Позивач направив лист (вих. № 29) до Відповідача (отримано 04.12.2008р. за вх. № 25/12) з проханням розрахуватися з ним за поставлений товар.

Відповідь Відповідача на отриманий лист Позивач не отримав.

09.12.2008р. Позивач направив Відповідачу претензію на загальну суму 220 138,25 грн., у тому числі основного боргу з урахуванням коефіцієнту інфляції та пені.

25.12.2008р. Позивач отримав лист (факсова копія) (складений 24.12.2008р., зареєстрований за вих. № 18/1 від 25.12.2008р.) від Відповідача, в якому Відповідач запропонував графік погашення боргу наступним чином:

січень 2009р. - 50 000грн.;

лютий 2009р. - 50 000грн.;

березень 2009р. - 50 000грн.;

квітень 2009р. - 44 923,50грн. Всього на суму 194 923,50грн.

Але погашення боргу Відповідач так і не здійснив.

Відповідно до Довідки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, яка зареєстрована 08.12.2009р. за вх. № 47986/10, дебіторська заборгованість Відповідача станом на 01.04.2008р. за відвантажений товар складала 16 028,70грн.

На 10.12.2009р. дебіторська заборгованість за поставлений товар з Відповідачем становила 193 418,76грн.

10.03.2010р. Позивач надіслав Відповідачу поштовим цінним листом прохання розрахуватися з ним за поставлений товар строком до 20.03.2010р., а також направив на підпис наступні видаткові накладні, за якими Відповідач отримав товар, але відмовився підписати їх:

№ РН-0000064 від 23.05.08 на суму 62 628,00;

№ РН-0000067 від 27.05.08 на суму 56 000,64;

№ РН-0000073 від 02.06.08 на суму 53 460,00;

№ РН-0000074 від 05.06.08 на суму 40 451,40;

№ РН-0000076 від 09.06.08 на суму 56 106,65;

№ РН-0000085 від 17.06.08 на суму 55 375,96;

№ РН-0000086 від 19.06.08 на суму 53 985,85.

До теперішнього часу вказані суми відповідачем не сплачені, що на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем зобов’язань по Договору та приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до п.п. 7.1. Договору - у випадку не сплати поставленої продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день поставки товару.

Згідно п.п. 7.3. Договору - у випадку інфляції сума заборгованості і сума пені помножується на коефіцієнт інфляції за даними НБУ.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до змісту ст. 536 ЦК України 3 проценти є платою за користування чужими грошовими коштами.

На підставі розділу 7 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачеві на вказану вище суму основного боргу - 193 418,76грн. нараховано : пені в розмірі - 67 541,10 грн., інфляційні - 22 334,23грн., 3% від суми боргу за користування чужими коштами в розмірі - 5 802,56 грн.

Під час розгляду справи 02.12.2010 р. позивачем надана заява про зменшення позовних вимог згідно якої розмір суми основного боргу складає - 193 418,76грн., пені в розмірі - 22610,22 грн., інфляційні –23668,78 грн., 3% від суми боргу за користування чужими коштами в розмірі - 6067,59 грн. І таким чином загальна сума боргу складає 245765,35 грн.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 квітня 2010 р. порушено провадження за цим позовом, справі присвоєно № 26/54-10-1508 та розгляд справи призначено на 26.04.2010р.

22.04.2010 р. до господарського суду від ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 26/54-10-1508 .

23.04.2010р. ухвалою суду провадження по справі №26/54-10-1508 зупинено.

26.04.2010р. справу №26/54-10-1508 за апеляційною скаргою ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

05.05.2010р. Одеським апеляційним господарським судом винесена ухвала про відмову у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2010р. про порушення провадження у справі № 26/54-10-1508 .

12.05.2010р. справа № 26/54-10-1508 надійшла до господарського суду Одеської області.

18.05.2010р. у зв'язку з надходженням запиту Одеського апеляційного господарського суду б/н від 13.05.2010р. (вх.ГСОО №1458 від 17.05.2010р.) справу №26/54-10-1508 надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

15.07.2010 р. постановою Вищого господарського суду Одеської області ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі № 26/54-10-1508 залишено без змін.

12.08.2010р. справа № 26/54-10-1508 надійшла до господарського суду Одеської області.

16.08.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/54-10-1508 поновлено.

20.08.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” до товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА ПАКУВАЛЬНА КОМПАНІЯ” про визнання договору недійним - повернуто заявнику без розгляду.

25.08.2010 р. до господарського суду від ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2010р. у справі № 26/54-10-1508 .

21.09.2010р. постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2010р. у справі № 26/54-10-1508 залишено без змін.

30.09.2010р. справа № 26/54-10-1508 надійшла до господарського суду Одеської області.

04.10.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/54-10-1508 поновлено.

18.10.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшов запит від Одеського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 26/54-10-1508 до Одеського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД".

19.10.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/54-10-1508 зупинено.

15.11.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ЗАТ “Ізмаїльський винзавод” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у справі №26/54-10-1508 повернуто скаржнику.

Справа № 26/54-10-1508 надійшла до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010р. поновлено провадження по справі № 26/54-10-1508 та розгляд справи призначений на 06.12.2010р. о 12:50 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 листопада 2010 р. строк розгляду справи продовжений на 15 днів до 09 грудня 2010 р.

Представник відповідача відзив на позов не надав, 03.12.2010р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що строк вирішення справи, який вже було продовжено, фактично витікає (09.12.2010р.), підстав для його продовження у суду немає, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України, а клопотання відповідача у зв’язку з цим відхиляє.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, справа розглядається згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі Договором, вказаними вище накладними.

Факт отримання вказаного у накладних товару підтверджується печаткою відповідача у них, виписками банку про часткову сплату боргу позивачу.

Проаналізувавши вказані докази суд приймає їх до уваги.

До теперішнього часу відповідач повністю не розрахувався із позивачем, що свідчить про порушеними з його боку приписів Договору та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Підсумовуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача цілком є обґрунтованими, доведеними і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД» (68640, Одеська область, Ізмаїльський районн, с.м.т Суворово, вул. Лиманська, 18 Код ЄДРПОУ 00412033, П/р 26000301000178 в ОФ ВАТ ВТБ БАНК м. Одеса, МФО 388410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ПАКУВАЛЬНА КОМПАНІЯ»( 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дюківська, 12, Код ЄДРПОУ 34108837, П/р 26008311176101 в АБ "Південний" м.Одеса, МФО 328209 ) - суми основного боргу у розмірі - 193418 (сто дев’яносто три тисячі чотириста вісімнадцять) грн.76 коп., пені в розмірі - 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) грн.22 коп., інфляційні – 23668 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 78 коп., 3% від суми боргу за користування чужими коштами в розмірі - 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 59 коп., державного мита в розмірі 2457 (дві тисячі чотириста п’ятдесят сім) грн. 65коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 10 грудня 2010 р.