Рішення № 12882355, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.Справа № 25-31-16/69-09-2038 За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”

до відповідача: Фермерського господарства „Грінвіч”

про звернення стягнення на заставлене майно, за кредитною заборгованістю в сумі 1100705,93 грн., шляхом продажу з укладанням від імені ФГ „Грінвіч” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям комбайну з/збирального з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „Приватбанк” повноважень, необхідних для здійснення продажу; про зобов’язання ФГ „Грінвіч” передати комбайн з/збиральний на відповідальне зберігання ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „Приватбанк”

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Трачук Н.В., довіреність № 2892-0 від 02.07.2010р., Сухінін С.В., довіреність №2899-0 від 02.07.2010 р.

Від відповідача: Біферт М.О., голова, згідно паспорту

В судовому засіданні 06.12.2010 р. приймали участь представники:

Від позивача: Сухінін С.В., довіреність №2899-0 від 02.07.2010 р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: комбайн з/збиральний МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, що належить на праві власності Фермерському господарству „Грінвіч”, за кредитною заборгованістю в сумі 733000 грн., відсоткам в сумі 257157, 89 грн., комісії в сумі 27739, 19 грн., пені в сумі 82808,85 грн., шляхом продажу з укладанням від імені ФГ „Грінвіч” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям комбайну з/збирального МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” повноважень, необхідних для здійснення продажу; про зобов’язання ФГ „Грінвіч” передати комбайн з/збиральний МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК на відповідальне зберігання ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2009р. (суддя ЖелезнаС.П.) позов у справі №16/69-09-2038 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2009 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області та ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2009 р. справу прийнято до провадження суддею ЛєсогоровимВ.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2010 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. (суддя ЛєсогоровВ.М.) здійснено процесуальне правонаступництво у справі №31-16/69-09-2038 та замінено позивача ЗАТ КБ ПриватБанк” на його правонаступника ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2010р. (суддя ЛєсогоровВ.М.) позов ПАТ КБ „ПриватБанк” до ФГ „Грінвіч” про звернення стягнення на предмет застави та зобов’язання вчинити певні дії –залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2010 р. скасовано, справу №31-16/69-09-2038 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2010 р. касаційну скаргу ФГ „Грінвіч” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. повернуто скаржнику.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заяву про збільшення позовних вимог від 03.06.2009 р., заяву про уточнення позовних вимог від 08.07.2009 р., де навів додаткове обґрунтування та збільшив суму позовних вимог та виклав позовні вимоги у остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення за кредитним договором №17 від 12.03.2007 р. 226898,36 грн., із яких 136018,80 грн. відсотків, 24339,19 грн. комісії, 66540,37 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет застави: сільськогосподарську техніку МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, тип ТЗ: комбайн з/збиральний, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, що належить на праві власності Фермерському господарству „Грінвіч”, шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; про зобов’язання відповідача передати зазначену сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання позивачу.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 12.03.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір №17, відповідно до якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 750000 грн. на термін до 12.03.2012р., тоді як, відповідач в порушення умов п.п.1.1., 2.2. договору не здійснює своєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, що змусило позивача звернутись до суду із позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів із цим позовом. Крім того, позивач зазначає, що між сторонами спору 04.04.2007 р. було укладено договір застави рухомого майна №4911 в забезпечення зобов’язань за кредитним договором №17 від 12.03.2007 р.

12.11.2010 р. вх. №30340 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, яка ухвалою суду від 15.11.2010 р. задоволена.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з несприятливими умовами для з’явлення в судові засідання, викладені в телеграмах від 03.12.2010 р. вх. №32497, від 03.12.2010 р. вх. №32502, судом не задоволені з огляду на закінчення строків розгляду справи відповідно до положень статті 69 ГПК України.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 15.11.2010 р. та від 29.11.2010 р. за клопотаннями сторін, у порядку ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 13.12.2010 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

12.03.2007 р. між Філією „Южне головне регіональне управління” Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (банк) та Фермерським господарством „Грінвіч” (позичальник) було укладено договір №17, за умовами п.п. А1, А2, А3, А4, 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1. якого банк надає позичальнику непоновлювальну кредитну лінію в розмірі 750000 грн. на придбання комбайну та 62400 грн. на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.5., 2.2.12. цього договору; строк повернення кредиту згідно графіку погашення (додаток 1 до договору); банк відкриває позичальнику рахунки для обслуговування кредиту: позичковий рахунок №20636054401034, рахунок по процентах №20684054401655, рахунок для сплати винагороди за кредитне обслуговування №35783054447743, рахунок для оплати інших винагород №35785054434066.

Зобов’язання позичальника забезпечуються договорами застави та поруки (п.А.5 договору).

Згідно п.п.А.6., 4.1. договору від 12.03.2007 р. за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21% річних. При порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 46,8 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п.А.7, 4.2. договору).

Відповідно до п.п.А.8, 4.3. договору №17 від 12.03.2007 р. датою сплати процентів є 12 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору, якщо інше не передбачено п.7.3. договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від встановленого ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів, зазначеного в п.А.2, в поточну дату сплати процентів (п.п.А.10., 4.5. договору).

У п.п.2.2.2.,2.2.3., 2.2.5. сторони договору №17 від 12.03.2007 р. погодили обов’язок позичальника: сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору; повернути кредит у строки, встановлені п.п.1.2., 2.2.16, 2.3.2.; сплатити банку винагороду у відповідності до п.п.4.4., 4.5., 4.6., 4.14. цього договору.

Пунктом 2.3.2. договору від 12.03.2007 р. сторони передбачили, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов’язань, передбаченого умовами цього договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов’язань за договором у повному об’ємі шляхом направлення повідомлень. При цьому, сторони погодили, що згідно ст.ст.212, 611,651 ЦК України, за зобов’язаннями, строк виконання яких не настав, строки вважаються такими, що настали у зазначену в повідомленні дату.

Відповідно до п.5.1. договору №17 від 12.03.2007 р. при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань: по оплаті кредиту, передбачених п.п.2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3., строків повернення кредиту, передбачених п.п.1.2., 2.2.3., 2.2.16., 2.3.2., винагороди, передбаченої п.п.2.2.5., 4.4., 4.5., 4.6., позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

У пункті 5.4. договору від 12.03.2007 р. сторони погодили, що нарахування неустойки здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов’язання мало бути виконано позичальником.

Сторонами передбачено, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені по цьому договору встановлюються сторонами тривалістю 5 років (у п.5.7. кредитного договору).

За умовами п.6 кредитного договору він діє до повного виконання сторонами зобов’язань по ньому.

12.03.2007 р. сторонами складено та підписано графік погашення кредиту із зазначенням строків та сум погашення.

04.04.2007 р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ФГ „Грінвіч” було укладено договір застави сільськогосподарської техніки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4911.

Відповідно до п.п.1, 2, 6 договору застави предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу сільськогосподарської техніки: комбайн з/збиральний МЕГА-360, 2006 р.в., заводський № 34500850, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, - в забезпечення виконання зобов’язань заставодавця перед заставодержателем, що випливають з кредитного договору №17 від 12.03.2007 р., в силу чого заставодержатель має переважне право в разі невиконання заставодавцем зобов’язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов’язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу сільськогосподарської техніки переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави (п.4 договору застави).

Відповідно до п.6 договору застави, зазначена вище сільськогосподарська техніка належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АБ №353997, виданого Веселинівською інспекцією ДТН Одеської обл. 02.04.2007 року, та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Ставки, вул. Леніна,44.

Відповідно до п.9 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 1200000 грн. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 2437200 грн. (п.3 договору застави).

На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця (п.7 договору застави).

Положеннями п.15.8.1. сторони визначили, що заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання заставодавцем якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

За положеннями п.21 договору застави від 04.04.2007 р. звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у випадку, передбаченому п.15.8.1. цього договору здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Пунктом 26 договору застави сторони передбачили, що термін дії договору –до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов’язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. При пролонгації дії кредитного договору строк дії цього договору застави пролонгується автоматично без внесення змін до нього.

Зі статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, зареєстрованого 14.10.2009 р. державним реєстратором Виконкому Дніпропетровської міської ради, вбачається, що у зв’язку зі зміною типу банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, останній є правонаступником всіх прав та зобов’язань ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Таким чином, права та обов’язки ЗАТ КБ „ПриватБанк” за вищезазначеними договорами кредиту та застави перейшли до ПАТ КБ „ПриватБанк”.

На виконання умов кредитного договору №17 від 12.03.2007 р. позивачем було надано відповідачу кредит на купівлю сільськогосподарської техніки в сумі 750000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 05.04.2007 р.

За період користування кредитом ФГ „Грінвіч” була погашена заборгованість по кредиту в розмірі 17000 грн., що підтверджується наданими позивачем даними оборотів по рахунку відповідача за період з 12.03.2007 р. по 02.06.2009 р.

Листом №3777 від 16.02.2009 р. позивач повідомив відповідача про наявність простроченої заборгованості станом на 13.02.2009 р. в сумі 542738,14 грн. з вимогою погасити її. Однак, доказів реагування на вказаний лист або погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

З огляду на порушення ФГ „Грінвіч” умов кредитного договору, в частині сплати платежів за ним, у відповідності до п.2.3.2. договору, позивач в даному судовому провадженні вимагає дострокового повернення відповідачем кредиту, що, за вирахуванням здійснених платежів, складає 733000 грн., стягнення несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 257157,89 грн., комісії в сумі 27739,19 грн., в порядку звернення стягнення на заставлене ФГ „Грінвіч” майно.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів видачі позивачем ФГ „Грінвіч” кредиту в сумі 750000 грн., часткову його оплату останнім в розмірі 17000грн., є обґрунтованою та доведеною позиція позивача щодо наявності у ФГ „Грінвіч” заборгованості за кредитом в сумі 733000 грн., відсоткам в розмірі 257157,89 грн., комісійним в розмірі 27739,19 грн.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 82808,85 грн. за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, розраховану за період з 14.08.2007 р. по 02.06.2009 р.

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1. ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки.

Згідно п.2 пп. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак, відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Звідси, є також обґрунтованою та доведеною позиція позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 82808,85 грн., розрахованої за період з 14.08.2007 р. по 02.06.2009 р., у відповідності до вимог чинного законодавства та умов п.5.1. кредитного договору №17 від 12.03.2007 р.

За таких обставин, розглянувши позовну вимогу банку щодо стягнення з відповідача встановленої судом заборгованості відповідача за кредитом в сумі 733000грн., відсотками в сумі 257157,89грн., комісійними в сумі 27739,19грн., пені в сумі 82808,85грн. в порядку звернення стягнення на заставлене відповідачем майно, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

          Положеннями ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

          Положення статтей 572, 589, 590 ЦК України кореспондуються зі статтями 1, 20, 21 Закону України „Про заставу”.

          Згідно зі ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

          За приписами п.2 ч.1 ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає такий порядок стягнення з боржника за кредитним договором заборгованості, відсотків, комісії та нарахованої пені, як звернення стягнення на заставлене цим боржником майно в спосіб, передбачений ст.ст.25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у зв’язку з чим, так як судом було встановлено наявність заборгованості ФГ „Грінвіч” перед ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” по кредиту в сумі 733000 грн., відсоткам за період з 14.08.2007 р. по 02.06.2009 р. в сумі 257157, 89грн., комісійним в сумі 27739, 19 грн., пені за період з 14.08.2007 р. по 02.06.2009 р. в сумі 82808,85 грн., є обґрунтованими та правомірними заявлені позовні вимоги позивачем щодо звернення стягнення на заставлене майно - комбайн з/збиральний МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, що належить на праві власності Фермерському господарству „Грінвіч”, шляхом продажу з укладанням від імені ФГ „Грінвіч” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям зазначеного транспортного засобу, з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також, як наслідок задоволення судом заявлених позивачем позовних вимог щодо звернення стягнення на заставлене майно, та знаходження згідно договору застави від 04.04.2007 р. №4911 вищевказаного майна у відповідача, задовольняється вимога позивача про зобов’язання ФГ "Грінвіч" передати зазначену сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, обґрунтоване положеннями п.2 ч.1 ст.81 ГПК України та знаходженням на розгляді Березівського районного суду Одеської області справи №2-п-3, судом не задовольняється з врахуванням наступного.

В матеріалах справи міститься заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.04.2008 р. у справі №2-206 за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ФГ „Грінвіч”, Біферта М.О., Біферта А.О., Біферта О.Я., ФГ „Колізей”, ФГ „Біфертгоф” про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто солідарно з відповідачів 735000 грн. заборгованість за кредитом, 76973, грн.. за відсотками, 8483,04 грн. пені, всього на суму 820456,69 грн., судові витрати в сумі 1730 грн. Як вбачається із зазначеного рішення спір між сторонами у вказаній справі виник у зв’язку з неналежним виконанням ФГ „Грінвіч” кредитного договору №17 від 12.03.2007 р., у зв’язку з наявністю станом на 16.01.2008 р. заборгованості за кредитом в сумі 735000 грн., 76973,65 грн. відсотків, 8483,04 грн. пені. Позовні вимоги з простроченої заборгованості заявлено солідарно до позичальника та його поручителів.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.05.2009 р. у справі №2-п-3 заочне рішення від 09.04.2008 р. №2-206 скасовано та призначено вказану справу до розгляду.

Суд бере до уваги те, що доказів виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.04.2008 р. у справі №2-206 господарському суду сторонами не надано, спірний період заборгованості у господарській справі є іншим, вимога до поручителів у цивільній справі ґрунтується на договорах поруки, укладених на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №17 від 12.03.2007 р., та те, що зазначене заочне рішення скасовано, у зв’язку з чим розглянув дану справу по суті.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк”, у зв’язку з чим звертає стягнення на заставлене майно, а саме: комбайн з/збиральний МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, що належить на праві власності Фермерському господарству „Грінвіч”, за кредитною заборгованістю в сумі 733000 грн., відсоткам в сумі 257157, 89 грн., комісії в сумі 27739, 19 грн., пені в сумі 82808,85 грн., шляхом продажу з укладанням від імені ФГ „Грінвіч” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям комбайну з/збирального МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов’язує відповідача передати сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання позивачу.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 11007,05 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене майно, а саме: комбайн з/збиральний МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, що належить на праві власності Фермерському господарству „Грінвіч” (67311, Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Шевченко,60, код ЄДРПОУ 34226659), за кредитною заборгованістю в сумі 733000 грн., відсоткам в сумі 257157, 89 грн., комісії в сумі 27739, 19 грн., пені в сумі 82808,85 грн., шляхом продажу з укладанням від імені ФГ „Грінвіч” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям комбайну з/збирального МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” (65014, м. Одеса, вул. Успенська,22 А, код ЄДРПОУ 23212839) повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. Зобов’язати Фермерське господарство „Грінвіч” (67311, Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Шевченко,60, код ЄДРПОУ 34226659) передати на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (65014, м. Одеса, вул. Успенська,22 А, код ЄДРПОУ 23212839) комбайн з/збиральний МЕГА, модель А-360, рік випуску –2006, № двигуна 470830, державний номер 08946МК, що належить на праві власності Фермерському господарству „Грінвіч” (67311, Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Шевченко,60, код ЄДРПОУ 34226659).

4. Стягнути з Фермерського господарства „Грінвіч” (67311, Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Шевченко,60, код ЄДРПОУ 34226659) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (65014, м. Одеса, вул. Успенська,22 А, код ЄДРПОУ 23212839) 11007 (одинадцять тисяч сім) грн. 05 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 10.12.2010 р.