Рішення № 128823244, 14.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7783/25

Провадження №2-а/592/152/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 04/25-619 від 08.05.2025,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № Х 04/25-619 від 08.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказаний позов мотивує тим, що 26.04.2025працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 йогопримусово доставилидо приміщенняКомунальної установи«Сумська міськаклінічна лікарня№ 5»,за адресою:м.Суми,вул.Марко Вовчок,2,також йогозникнення булозафіксовано через102.Стосовно нього,того ждня,стрільцем-помічника гранатометникавзводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було складенопротокол №Х04/25-619від 26.04.2025про адміністративнеправопорушення,яким встановлено,що підчас діїособливого періоду(правовогорежиму воєнногостану)він,перебуваючи уприміщенні Комунальноїустанови «Сумськаміська клінічналікарня №5»за адресою:м.Суми,вул.Марко Вовчок,2,ніби-токатегорично відмовивсявід проходженнямедичного оглядудля визначенняступеня придатностідо військовоїслужби,чим своїмидіями порушиввимоги абз.4ч.1ст.22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію»,і чимвчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.3ст.210-1КУпАП. Вказує, що відповідно до Витягу № 1359331-10072024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 10.07.2024 він на обліку ні як військовозобов`язаний, ні як резервіст, не перебуває. Відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ, ним було уточнено адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, що підтверджується Витягом № 1359331-10072024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 10.07.2024, що й було використано для складання протоколу, що і зазначено в протоколі (витяг з бази АРМОР), а не на підставі документу, що посвідчує особу - паспорту, відтак посадовими особами не було встановлено особу, щодо якої складено протокол. Відтак, у порушення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`ясовано, чи винна дана (чи яка?) особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки не було встановлено особу. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2025 № X 04/25-619 вважає її безпідставною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`ясовано, чи винна дана (чи яка?) особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки не було встановлено особу - протокол про адміністративне правопорушення складено без документу, що посвідчує особу,- відтак розгляд протоколу про адміністративне правопорушення також відбувався без встановлення особи. Також у порушення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з`ясовано чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2025 № X 04/25-619 містить формальне посилання на всі обставини, що обтяжують його відповідальність, що не відповідає дійсності та матеріалам справи. Зокрема, постановою встановлено всі обставинами, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2025 № X 04/25-619, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо нього, винесена з порушенням статей 245,247,252,256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 відзив на позов не надав.

27.06.2025 року представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 . Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 № 144 (з адміністративно-господарчої діяльності) «Про організацію службової діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2025 навчальний рік» призначено всіх військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу № Х04/25-619 від 26.04.2025, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було засвідчено даний факт вчинення правопорушення підписами свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою від надання пояснень, підписання протоколу адмінпритягуємим. Крім того, Позивачу було доведено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться о 16 год 00 хв. 08.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що засвідчено підписами свідків. Від отримання другого примірника протоколу Позивач відмовився. Зазначений протокол відповідає приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення та містить всі необхідні реквізити. У ІНФОРМАЦІЯ_5 наявні матеріали про сповіщення особи про місце і час розгляду справи про адміністративне провадження № Х04/25-619 та у зв`язку з відсутністю жодних клопотань про відкладення розгляду справи було розглянуто матеріали адміністративного провадження без ОСОБА_1 . Як вбачається із фабульної частини оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № Х04/25-619 від 04.06.2025, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час дії правового режиму воєнного стану категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 26.04.2025 № 3286962, чим порушив абз. 3 ч.1 Закону № 3543-ХІІ та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. 26.04.2025 гр. ОСОБА_1 доставили до приміщення Сумського обласного мобілізаційного центру за адресою: Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 5» місто Суми, вул. Марко Вовчок, буд.2, у зв`язку з тим, що Позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці. Позивачу в приміщенні Сумського обласного мобілізаційного центру було повідомлено, що у його обліковій картці військовозобов`язаного відсутні будь-які дані про проходження ним військово-лікарської комісії та визначення ступеня придатності до військової служби.

Позивач посилається, що його особу було встановлено через ІПНП «Армор» що є неприпустимим, проте хочемо зазначити інше. Посадові особи ТЦК та СП мають законне право здійснювати перевірку та встановлення особи громадянина, що підлягає військовому обліку, з метою виконання державних оборонних функцій. «Армор» - це платформа, яка використовується для ідентифікації особи на основі міжвідомчих баз даних. Доступ до неї обмежений та здійснюється виключно уповноваженими особами Національної поліції, за службовою необхідністю, без порушення прав людини. У конкретному випадку перевірка була проведена в межах повноважень ТЦК та СП, з метою встановлення особи, яка не мала при собі належних документів для з`ясування її правового статуту та відношення до військового обліку.

У зв`язкуз відсутністюбудь-якихвідомостей пропроходження Позивачемвійськово-лікарськоїкомісії усистемі Єдинийдержавний реєстрпризовників,військовозобов`язаних тарезервістів (обліковакартка військовозобов`язаного,що приєднанадо протоколу№ Х04/25-619від 26.04.2025є роздруківкоюз Реєструта підтверджуєвідсутність будь-якихданих пропроходження медичногоогляду Позивачем)начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 булоприйнято рішенняпро видачуПовістки №2447від 26.04.2025з метоюпроходження військово-лікарськоїкомісії.Згідно ізПовісткою №2447Позивач направляєтьсяна проходженнявійськово-лікарськоїкомісії тавизначення призначенняв особливийперіод 26.04.2025о 17год 30хв.Позивач відмовивсявід отриманняПовістки №2447,у зв`язкуз чимпосадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було складеноАкт провідмову відотримання повісткивід 26.04.2025,причиною відмовиПозивач невказав.Текст повісткипро необхідністьявки на17год 30хв 26.04.2025до ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачубуло доведеноособами,що здійснювалиоповіщення населення,прізвища тапідписи данихосіб містятьсяв Акті. Отже, Позивач був належним чином оповіщений про необхідність проходження військово-лікарської комісії. Проте, даний громадянин категорично відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України чітко регламентований прямий обов`язок громадянина проходити ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Відмова позивача пройти ВЛК за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 була вірно кваліфікована як дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3ст. 210-1 КУпАП (а.с.36-42).

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 26.04.2025 о 16 год. 00 хв. стрільцем помічником гранатометником взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 , ст. солдатом ОСОБА_3 у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5», за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення № Х 04/25-619 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.05.2025 о 16-00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. № 102 (а.с. 12).

Даний протокол був складений уповноваженою особою на підставі витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 року № 144 .(а.с. 52)

Від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився отримувати (а.с.45).

В графі «До протоколу додається» зазначено: карта мед. огляду, заява, копія повістки № 2447, протокол №Х 04/25-613, облікова картка, витяг з Армор, рапорт поліцейського, довідка доставки, акт відмови від отримання повістки, направлення №3286962.

На а.с. 45 зворт. міститься заява, написана ОСОБА_1 про відмову 26.04.2025 проходити ВЛК у зв`язку із поганими самочуттям. Однак нічим не підтверджено його незадовільним стан здоров`я у цей день

26.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 складено направлення №3286926 ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, яке відмовився отримувати .(а.с. 48).

Картка обстеження та медичного огляду, окрім прізвища, ім`я по батькові військовозобов`язаного ОСОБА_1 , інших відомостей не містить (а.с. 46).

Згідно повістки № 2447 ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_1 , останній повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , каб. 309, 26.04.2025 о 17-30 год. з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період (а.с. 47).

Згідно акту відмови від отримання повістки від 26.04.2025, у зв`язку з відмовою проходження ВЛК, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17-30 год. 26.04.2025, що було доведено (озвучено) о 17-20 год. 26.04.2025 (а.с. 47 зворот).

08.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-619, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. (а.с. 11).

Згідно зазначеної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №Х 04/25-619, встановив, що 26.04.2025 о 16 год. 00 хв. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5», за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на військово лікарську комісію від 26.04.2025 №3286926. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст.22 Закону України від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Копія постанова була отримана 08.05.2025 ОСОБА_7 згідно довіреності (а.с.17).

Частиною 3 ст.210-1КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно абзацу 4 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено обов`язок громадян проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до пп. 4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Отже, положеннями вищевказаних нормативно правових актів встановлено обов`язок військовозобов`язаних громадян України проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби.

Згідно статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 26.04.2025 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження військово лікарської комісії та визначення призначення на особливий період, про що надано відповідну повістку №2447, та яку останній відмовився отримувати, про що свідчить акт від 26.04.2025 та про яку було доведено (озвучено) о 17-20 год. 26.04.2025.

26.04.2025 ОСОБА_1 було складено письмову заяву на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній зазначив: «відмовляюсь 26.04.2025 року від проходження ВЛК у зв`язку з поганим здоров`ям. З адміністративною відповідальністю ознайомлений» (а.с.45 зворот).

Протокол про адміністративне правопорушення № Х 04/25-619 від 26.04.2025 складений уповноваженою особою, містить усі необхідні реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, у зазначеному протоколі міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 КУ, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому суд зазначає, що він є належним та достатнім доказом, який відповідає вимогам чинного законодавству. Також, протокол від 26.04.2025 містить запис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.05.2025 о 16:00 у ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що було доведено до відома позивача.

Пунктом 69 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період» передбачено громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Відповідно до п.47 Порядку № 560 у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 74 Порядку № 560 передбачено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку. Для формування направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на таке направлення кваліфікований електронний підпис у день його формування Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздруковане. У такому разі його паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією. Позивачу було сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та видано направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я за вих. № 3286926 від 26.04.2025, дане направлення відповідає встановленій формі Порядку № 560, має всі відповідні реквізити та QR-код для зчитування. Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення), яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів. Пунктом 2.8.6 Глави 2 Розділу І Положення визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, які не можуть перевищувати 4 дні. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів. Зауважуємо, дана інформація зазначена в Направлені № 3286926 від 26.04.2025 про строки проходження військово-лікарської комісії, крім того датою початку медичного огляду є 26.04.2025 . Таким чином, 26.04.2025 є датою початку медичного огляду, а не кінцевою датою коли потрібно пройти медичний огляд та отримати постанову ВЛК про проходження медичного огляду.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

При цьому, у разі незгоди з рішенням ВЛК, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано, натомість він відмовився від проходження ВЛК з підстав, зазначених ним же у заяві.

Таким чином, проходження ВЛК є не правом, а встановлений законом обов`язок військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність. Тобто, відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України чітко регламентований прямий обов`язок громадянина проходити ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

За змістом ст. 1 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232-ХІІ), захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (ч. 1). Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3). Особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, військовозобов`язаних громадян України (ч. 9) відносяться до категорії Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 2232-ХІІ, у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Відтак, підстави позову про те, що ОСОБА_1 відповідно до Витягу № 1359331-10072024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 10.07.2024 він на обліку ні як військовозобов`язаний, ні як резервіст, не перебуває, є помилковими.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору не підлягають.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнанняпротиправною таскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення№Х 04/25-619від 08.05.2025 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя О.М. Катрич