Рішення № 12882290, 28.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/26028.10.10

за позовом          Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

до          Київського обласного військового комісаріату

про          стягнення 1005,83 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кулакевич С.В. за дов. № ВС3/1735 від 10.08.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київського обласного військового комісаріату про стягнення 1005,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору на охорону об’єкта № 115/685 від 30.04.2009 року щодо оплати послуг охорони за жовтень 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1005,83 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.10.2010 року.

          В зв’язку з хворобою судді Копитової О.С. розгляд справи не відбувся та судове засідання було перенесене на 28.10.2010 року.

Відповідач позов не визнав. В відзиві на позов, з посиланням на підписання акту приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2009 року не уповноваженою особою та завірення його не у встановленому порядку. Стверджував про недоведеність позовних вимог належними доказами та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі (оригінал поштового повідомлення в матеріалах справи) позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників позивача в судовому засіданні 28.10.2010 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників позивача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповіжача, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (виконавець) та Київським обласним військовим комісаріатом (замовник) (далі за текстом –відповідач) було укладено Договір № 115/685 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагування групи затримання на відповідні сигнали з об’єкту –Славутський міський військовий комісаріат Київської області, за адресою: м. Славутич, вул. Військових будівельників, 3а (далі за текстом –Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору, замовник на умовах даного договору доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об’єкті який входить до Дислокації (Додаток-1), що є невід’ємною частиною Договору та зобов’язується терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об’єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації.

Ціна охоронних послуг є договірною і визначається в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (Додатки №2, №3 до Договору), які є невід’ємною частиною Договору. Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником не пізніше останнього робочого (банківського) дня кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування відповідної суми, вказаної в розрахунку вартості послуг по кожному місяцю на банківський рахунок виконавця на підставі наданого рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

У відповідності до пп. 5.1.14 п. 5.1 Договору замовник зобов’язався своєчасно здійснювати оплату по Договору та відшкодовувати витрати виконавця по ремонту сигналізації та інших витрат.

Сторонами було підписано Додаток №1 до Договору –Дислокація, Додаток №2 –розрахунок, яким погоджено вартість послуг, Додаток № 3 –протокол погодження договірної ціни.

31.10.2009 року сторонами підписано Акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2009 року на суму 1005,83 грн.

Відповідно до матеріалів справи відповідач не оплатив охоронні послуги, які надавались в жовтні 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1005,83 грн.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем станом на день прийняття рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору відповідач зобов’язався сплачувати за послуги не пізніше останнього робочого (банківського) дня кожного місяця за цей місяць.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач за надані послуги охорони у встановлений строк не розрахувався.

Відповідач не заперечує укладання Договору та надання позивачем послуг в зазначеному періоді, не заперечує відповідач і щодо вартості послуг, відповідач лише посилається на підписання акту приймання –передачі послуг не уповноваженою особою та засвідчення його печаткою Славутицького міськрайонного військового комісаріату, а не відповідача.

В матеріалах справи наявний Акт прийому –здачі наданих послуг № 00000001486 від 31.10.2009 року наданий позивачем на підтвердження факту надання послуг за жовтень 2009 року. Зазначений акт з боку відповідача підписаний військовим комісаром Київського обласного військового комісаріату Губенко І.М. та скріплений печаткою відповідача. Інших актів матеріали справи не містять та не надавались представником відповідача на обґрунтування своїх пояснень.

За таких обставин доводи відповідача не приймаються судом.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги надані в жовтні 2009 року за Договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ід код 07910662) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4а, ід. код. 08597061) заборгованість в розмірі 1005,83 грн. (одну тисячу п’ять гривень вісімдесят три копійки), а також 102 грн. (сто дві гривні) державне мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02.11.2010 року