Вирок № 128822616, 14.07.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4871/25

Провадження № 1-кп/442/321/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141110000738 від 21.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.05.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. травня 2007 року №761, а також ст. 9-1, 20, 21 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, з метою вчинення незаконної порубки лісу, прибув на територію кварталу 22 виділу 10 Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські Бескиди, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про природно-заповідний фонд відноситься до територій природно-заповідного фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 17 травня 2025 року, в період часу з 12 год 00 хв по 14 год 00 хв., перебуваючи у кварталі 22 виділу 10 Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські Бескиди (природно-заповідний фонд), що знаходиться неподалік села Новий Кропивник, Східницької територіальної громади, Дрогобицького району Львівської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та те, що він не має спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто лісорубного або лісового квитка, використовуючи заздалегідь заготовлену бензопилу марки „Stihl, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, умисно незаконно зрізав 3 (три) дерева породи ялина, з діаметром у корі біля шийки кореня 24, 25 та 35 сантиметрів, загальним об?ємом 1,77 метрів кубічних, чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 97 031 гривень 20 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що все як зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, є корисливим, раніше ОСОБА_3 не судимий, згідно досудової доповіді складеної 08.07.2025 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину, які не є тяжкими.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Дрогобицькою окружною прокуратурою подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення завданих державі збитків у розмірі 97031 гривня 20 копійок на користь Східницької селищної ради.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Ч. 1 ст. 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Лісового кодексу України порядок охорони, захисту, використання та відтворення лісів на землях природно-заповідного фонду визначається відповідно до Закону України „Про природно-заповідний фонд України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 65 Закону України „Про природно-заповідний фонд України від 16.06.1992 №2456- XII розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що проводиться відповідно до цього Закону, та спеціальних такс, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 №1264-XII шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого в скоєному злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 самовільною рубкою дерев була завдана шкода державі, розмір якої у відповідності до розрахунку Державної екологічної інспекції у Львівській області, проведеному на підставі постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд від 10.05.2022 №575, становить 97031 гривня 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення завданих державі збитків у розмірі 97031 гривня 20 копійок підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2025 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст.75КК України,звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання звипробуванням,якщо засудженийпротягом 1(одного)року іспитовогостроку,не вчинитьнового кримінальногоправопорушення тавиконає покладеніна ньогообов`язки,передбачені ч.1ст.76КК України,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Дрогобицької окружної прокуратури задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Східницької селищної ради (отримувач: ГУК Львів/Східницька тг/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.), на рахунок UA638999980333169331000013929, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ отримувача 38008294) шкоду, завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 97031 (дев`яносто сім тисяч тридцять одна) гривня 20 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2025 на речові докази.

Речові докази: стовбури дерева породи „Ялина звичайна, розкрижовані на 126 (сто двадцять шість) колод, довжиною від 20 до 30 см, три зрізи з трьох колод на три зрізи з трьох пнів, які були тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події 20.05.2025 конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1