Рішення № 12882260, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/22330.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Комунального підприємства “Чоколівське” Солом’янської районної у м. Києві ради

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 3148976,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мельниченко К.П., Червінський О.В., Федоренко Ю.В., Кінашенко І.А.,

від відповідача Сахно І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 1 квітня 2008 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом лютого 2009-березня 2010 років питну воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2010 р. 2832585,56 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 222254,64 грн., три проценти річних з простроченої суми 42532,49 грн., пеню 51603,46 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому позов визнав частково, посилався на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення фактичним витратам на придбання у позивача цих послуг, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором. З цих підстав вказував на відсутність його вини у порушенні зобов’язання з оплати наданих послуг. Також посилався на безпідставність вимог в частині оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, вказував на необґрунтованість вимог в частині стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи № 8/586 предметом якої є визнання недійсними розпорядження Київської міської державної адміністрації. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передбачено визначати за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника в присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Якщо лічильник не працює не звини абонента, кількість поставленої води визначається, виходячи із середньодобової витрати абонента, яка визначається за показаннями працюючого лічильника в останні два розрахункові місяці. У випадку, коли лічильник працював менше двох місяців, кількість води визначається за її середньодобовою витратою не менше 10 днів. Облік води за таким порядком здійснюється до встановлення працюючого (повіреного) лічильника, перерахунку за відповідний період не проводяться.

Кількість стічних вод згідно п. 2.1.4 договору визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю стічних вод, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно показань лічильників води, або іншим способом визначення об’ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.

Строк оплати за договором відповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.3 встановлений десять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору діє протягом одного року і набув чинності з моменту його підписання сторонами та вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

З пояснень позивача, наданих ним дебетових інформаційних повідомлень слідує, що заявлені вимоги стосуються фактично оплати обсягів питної води та послуг водовідведення, наданих за період лютого 2009 - березня 2010 років.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу по оплаті вартості питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з п. 3.13 чинних з жовтня 2008 р. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб’єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Так, згідно з наявними доказами протягом лютого 2009-березня 2010 року в оперативному управлінні та користуванні відповідача перебувало 25 індивідуальних теплових пунктів, з яких здійснювалося постачання гарячої води до належних йому будинків.

З поданих у справу розшифровок рахунків абонента слідує, що облік обсягів питної води для потреб гарячого водопостачання через теплові пункти, що належать відповідачу, проводився позивачем за визначеним ним кодом абонента № 9-1567 разом обсягами питної води для потреб холодного водопостачання за цим договором.

Облік обсягів питної води для потреб гарячого водопостачання через теплові пункти, що відповідачу не належать, у цей період проводився ним за кодом абонента № 51567.

Вартість цих обсягів питної води становить 1827483,73 грн.

Оскільки обов’язок по оплаті обсягів питної води для потреб гарячого водопостачання, поставленої до теплових пунктів, які відповідачу не належать, в останнього відсутній, то у позові стягнення 1827483,73 грн. слід відмовити.

Між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягів постачання питної води для потреб холодного водопостачання і водовідведення протягом лютого 2009-березня 2010 років. Ці обсяги підтверджуються актами зняття показань з приладу обліку.

Згідно з цими доказами та наданим відповідачем розрахунком, який проведений з урахуванням дійсних обсягів наданих послуг, загальна вартість поставленої позивачем відповідачу питної води та наданих послуг водовідведення за договором становить 7621433,63 грн.

Поясненнями відповідача, його розрахунком у вигляді акту звірки розрахунків, які не заперечені позивачем, стверджується факт оплати цих послуг відповідачем у розмірі 6577372,59 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1044061,04 грн. боргу (7621433,63-6577372,59), а також виходячи з дійсного розміру прострочених сум 24603,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4708,35 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 4.2 договору пені до 5000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Чоколівське” Солом’янської районної у м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, код 35756971) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664) 1044061,04 грн. боргу, 24603,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4708,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5000 грн. пені, 8732,52 грн. витрат по оплаті державного мита, 80,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар