Ухвала суду № 128822125, 10.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44710/18-к

пр. № 1-кс-26052/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №757/44710/18-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 345-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100060003372 від 13.07.2017,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №757/44710/18-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 345-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100060003372 від 13.07.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, що обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні входили до ГО «ВО Автомайдан». Так, ГО «ВО Автомайдан» висвітлює свою діяльність на веб-сторінці за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На вказаній сторінці зазначено, що PROSUD - це проект Всеукраїнського об`єднання «Автомайдан», який є своєрідною ревізією судової системи. На цьому сайті зібрана максимальна інформація щодо кожного з 7953 суддів в Україні. А саме: декларація судді, відомості про майно та статки певних суддів. В розділі «Розслідування» на вказаному інтернет-ресурсі, який доступний до переліку широкому колу осіб міститься стаття відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4). За текстом вказаної статті автор вдається до гострої критики судді ОСОБА_9 (нинішнє прізвище - ОСОБА_6 ), пов?язаної із задоволенням клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у активіста Автомайдану. В статті також проаналізовано майновий стан судді та її відносини з іншими суддями. Вважають, що вказані публікації могли викликати негативні емоції та вплив на суддю, що викликає сумніви у її безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно даних осіб. Відтак наявні підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 надали пояснення, заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду питання, яке вирішується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, в обґрунтування заявленого відводу обвинувачені посилаються на те, що обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні входили до ГО «ВО Автомайдан», яка висвітлює свою діяльність на веб-сторінці за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. У розділі «Розслідування» на вказаному інтернет-ресурсі міститься стаття відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4), де автор вдається до гострої критики судді ОСОБА_9 (нинішнє прізвище - ОСОБА_6 ), пов?язаної із задоволенням клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у активіста Автомайдану, а також проаналізовано майновий стан судді та її відносини з іншими суддями. Таким чином, заявники вважають, що вказані публікації могли викликати негативні емоції та вплив на суддю, що викликає сумніви у її безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно даних осіб.

Разом з тим, суд наголошує, що будь-яка публікація статті, в тому числі учасником судового провадження, що стосується судді, не є підставою для його відводу. Відвід судді можливий лише за наявності обставин, передбачених законом, які ставлять під сумнів його неупередженість. Сам факт публікації, без додаткових обтяжуючих обставин, не є достатньою підставою для відводу.

Якщо сторона хоче заявити про відвід судді на підставі публікації (статті), вона повинна довести, що ця публікація (стаття) вплинула на неупередженість судді, і що вона не зможе об`єктивно розглядати справу.

Однак, у заяві про відвід не наведено жодних фактів прояву головуючим суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мотивують свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених законом, які б свідчили про особисту упередженість судді головуючого судді ОСОБА_6 або її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

З огляду на викладене, заявлений відвід містить оціночні судження та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді головуючого судді ОСОБА_6 , передбачених КПК України, а отже заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №757/44710/18-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 345-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100060003372 від 13.07.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1