Ухвала суду № 128820947, 09.07.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/309/19

1-кп/301/111/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070100000336 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070100000336 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про про визнання доказів в кримінальнеому провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070100000336 від 26 квітня 2017 рокунедопустимими в порядку ст. 89 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтував тим що, ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом незаконного зберігання та збуту психотропних речовин при наступних обставинах.

25.04.2017 в період часу з 16:21 по 16:39 годин, ОСОБА_4 , знаходячись вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та цього ж дня у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини - метамфетамін, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_6 речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0400 г.

Вищевказана оперативна закупка була проведена в рамках оперативно- розшукової справи «Захист» №3200117 від 06.01.2017 на підставі постанови начальника Іршавського ВП - ОСОБА_7 про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 (том. 1 а.с.24).

Однак, відповідно до ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину.

До виняткових повноважень прокурора за вказаною нормою Закону належить прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формах, передбачених п.2 ч.1 ст.271 К ПК України, зокрема контрольованої та оперативної закупки.

Проведення оперативної закупки здійснюється згідно із положеннями ст.271 КПК України і в порядку, визначеному Інструкцією про організацію проведення НСРД і використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої 16.11.2012 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України.

За положеннями статей 246, 251 КПК України, а також п.2.1 розділу 2 зазначеної вище Інструкції рішення про проведення НСРД прокурор викладає у постанові, яка має відповідати вимогам зазначених статей кримінального процесуального закону. При цьому оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись у разі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та лише за постановою прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оперативна закупка була проведена 25.04.2017 тобто до внесення відомостей до ЄРДР (відомості до ЄРДР внесено 26.04.2017) та на підставі постанови начальника Іршавського ВП - ОСОБА_7 , а не на підставі постанови прокурора.

20.03.2017 оперуповноважений ОСОБА_8 за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю особи, здійснення спостереження за діями та розмовами стосовно ОСОБА_4 (том 2 а.с. 213-214). Однак, КПК України не надає право оперативним працівникам звертатися до слідчого судді з якими-небудь клопотаннями.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 №0889 (т.2 а.с.243) задоволено вказане клопотання та надано дозвіл на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_4 .

На виконання постанови про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 оперуповноваженим ОСОБА_8 без будь-якого доручення слідчого чи прокурора складено протокол огляду покупця від 25.04.2017 (том.1 а.с.25- 26), протокол огляду грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с.27-30), протокол передачі помічених грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с. 31), протокол вручення спеціальних технічних засобів від 25.04.2017 (том.1 а.с.32).

Крім цього, оперуповноваженим ОСОБА_8 складено протокол про результати проведення оперативної закупки від 25.04.2017 у ОСОБА_4 (том.1 а.с. 33-34).

Також, оперуповноваженим ОСОБА_8 складено протокол від 27.04.2017 про результати ОТЗ по матеріалах ОРС «Захист» №3200117 від 06.01.2017 (том.1 а.с.36-37), з якого вбачається що ОРС «Захист» була завведена відносно ОСОБА_4 .

Із вищевказаного вбачається, що оперативна закупка наркотичних речовин у порушення вимог законодавства була проведена до внесення відомостей в ЄРДР, відносно іншої особи ніж та якій висунуте обвинувачення, а правовою підставою її проведення були рішення прийняті неуповноваженими особами. Також, всупереч вимогам ст.41, ч.6 ст.246 КПК України вищевказані протоколи складалися не слідчим, а оперативними працівниками, які не мали письмового доручення на проведення слідчих дій, діяли за власного ініціативою, що суперечить вимогам вказаних норм.

17.05.2017 слідчим ОСОБА_9 складно протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів (том.1 а.с. 42-43). Під час складання даного протоколу слідчим досліджувалася інформація отримана у ході проведення аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_4 , тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Вказаний протокол є похідним та відповідно недопустимим доказом.

17.05.2017 слідчим ОСОБА_9 прийнято постанову про визнання як речовим доказом карту памяті micro CD 8GB з інформацією, отриманою при застосуванні технічних засобів при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_4 (том.1 а.с. 44-45).

Висновок експерта №6/279 від 18.05.2017 (том.1 а.с.48-53) є також недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена із речовиною, яка була вилучена у ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , тобто є похідним доказом.

На підставі вищевказаного, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив клопотання про про визнання доказів в кримінальнеому провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070100000336 від 26 квітня 2017 рокунедопустимими в порядку ст. 89 Кримінального кодексу України задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію про безпідставність клопотання та надала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 (том.1 а.с.24), яка хоч і складена начальником Іршавського ВП - ОСОБА_7 , але у вказаному процесуальному документі є погодження та підпис керівника місцевої прокуратури та закріплено гербовою печаткою, без якого вказаний документ не мав би процесуального, доказового значення.

Отже, проведення оперативної закупки здійснювалося згідно із положеннями ст. 271 КПК України і в порядку, визначеному Інструкцією про організацію проведення НСРД і використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої 16.11.2012 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України.

При цьому оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись у разі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та лише за постановою прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оперативна закупка була проведена 25.04.2017 тобто до внесення відомостей до ЄРДР (відомості до ЄРДР внесено 26.04.2017) та на підставі постанови начальника Іршавського ВП - ОСОБА_7 , а не на підставі постанови прокурора.

У матеріалах провадження наявний рапорт (а.с 1 том 1) про те, що 25.04.2017 о 17.45 годині майором поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в місті Іршава було проведено оперативну закупку наркотичної речовини без затримання, в ході якої особа ОСОБА_11 збула особі ОСОБА_12 наркотичну речовину. Метамфетамін вагою біля 1 грама.

Реєстраційна дата вказаного документу згідно штампу Іршавського ВП - 25.04.2017 року.

З доводів захисту, що заходи які проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області за клопотанням про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю особи, здійснення спостереження за діями та розмовами стосовно ОСОБА_4 , а відповідно до обвинувального акту, обвинувачення у даному кримінальному провадженні висунуте ОСОБА_4 містять у собі тільки описку в його ініціалах, яка усунута при пред`явленні підозри та затвердження обвинувального акту.

20.03.2017 оперуповноважений ОСОБА_8 за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю особи, здійснення спостереження за діями та розмовами стосовно ОСОБА_4 (том 2 а.с. 213-214). Однак, КПК України не надає право оперативним працівникам звертатися до слідчого судді з якими-небудь клопотаннями.

Відповідно до ч.6 статті 246 КПК України Підстави проведення негласних слідчих; (розшуковик) дій у редакції від 05.01.2017 проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби У країни, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

У матеріалах справи наявне доручення начальника Іршавського ВП ОСОБА_13 на майора поліції ОСОБА_8 від 26.04.2017. Враховуючи викладені обставини, оперативна закупка наркотичних речовин, на думку прокурора ОСОБА_3 проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно із ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною 2 цієї Статті передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З правового аналізу змісту ст.89 КПК України випливає, що ознаки недопустимості доказів поділяються на очевидні та не очевидні.

Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду.

Під час дослідження письмових доказів в цьому кримінальному провадження встановлено, 25.04.2017 була проведена оперативна закупка в рамках оперативно - розшукової справи «Захист».

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 №0889 (т.2 а.с.243) задоволено вказане клопотання та надано дозвіл на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину.

До виняткових повноважень прокурора за вказаною нормою Закону належить прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формах, передбачених п.2 ч.1 ст.271 К ПК України, зокрема контрольованої та оперативної закупки.

Проведення оперативної закупки здійснюється згідно із положеннями ст.271 КПК України і в порядку, визначеному Інструкцією про організацію проведення НСРД і використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої 16.11.2012 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України.

За положеннями статей 246, 251 КПК України, а також п.2.1 розділу 2 зазначеної вище Інструкції рішення про проведення НСРД прокурор викладає у постанові, яка має відповідати вимогам зазначених статей кримінального процесуального закону. При цьому оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись у разі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та лише за постановою прокурора.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 03.12.2019 у справі №676/7748/14-к.

Водночас, як убачається із матеріалів провадження оперативна закупка від 25.04.2017 року, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 збув наркотичний засіб гр. ОСОБА_6 , була проведена в рамках оперативно - розшукової справи «Захист» №3200117 від 06.01.2017 на підставі постанови начальника Іршавського ВП - ОСОБА_7 про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 (том. 1 а.с.24).

Також, судом встановдено, що на виконання вищевказаної постанови про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 оперуповноваженим ОСОБА_8 без будь-якого доручення слідчого чи прокурора складено протокол огляду покупця від 25.04.2017 (том.1 а.с.25- 26), протокол огляду грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с.27-30), протокол передачі помічених грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с. 31), протокол вручення спеціальних технічних засобів від 25.04.2017 (том.1 а.с.32).

Крім цього, оперуповноваженим ОСОБА_8 складено протокол про результати проведення оперативної закупки від 25.04.2017 у ОСОБА_4 (том.1 а.с. 33-34).

Також, оперуповноваженим ОСОБА_8 складено протокол від 27.04.2017 про результати ОТЗ по матеріалах ОРС «Захист» №3200117 від 06.01.2017 (том.1 а.с.36-37), з якого вбачається що ОРС «Захист» була завведена відносно ОСОБА_4 .

Також, 17.05.2017 слідчим ОСОБА_9 складно протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів (том.1 а.с. 42-43). Під час складання даного протоколу слідчим досліджувалася інформація отримана у ході проведення аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_4 , тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Вказаний протокол є похідним та відповідно недопустимим доказом.

17.05.2017 слідчим ОСОБА_9 прийнято постанову про визнання як речовим доказом карту памяті micro CD 8GB з інформацією, отриманою при застосуванні технічних засобів при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_4 (том.1 а.с. 44-45).

Висновок експерта №6/279 від 18.05.2017 (том.1 а.с.48-53) є також недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена із речовиною, яка була вилучена у ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , тобто є похідним доказом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із вищевказаного вбачається, що правовою підставою проведення оперативної закупки були рішення прийняті неуповноваженими особами. Також, всупереч вимогам ст.41, ч.6 ст.246 КПК України вищевказані протоколи складалися не слідчим, а оперативними працівниками, які не мали письмового доручення на проведення слідчих дій, діяли за власного ініціативою, що суперечить вимогам вказаних норм.

Керуючись статтями 89, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими - задовольнити.

Визнати недопустимими доказами:

- постанову про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 (том.1 а.с.24);

- протокол огляду покупця від 25.04.2017 (том.1 а.с.25-26); '

- протокол огляду грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с.27-30);

- протокол передачі помічених грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с. 31);

- протокол вручення спеціальних технічних засобів від 25.04.2017 (том.1 а.с.32);

- протокол про результати проведення оперативної закупки від 25.04.2017 (том.1 а.с. 33-34);

- протокол від 27.04.2017 про результати ОТЗ по матеріалах ОРС «Захист» №3200117 від 06.01.2017 (том.1 а.с.36-37);

- протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.05.2017 (том.1 а.с. 42-43);

- постанову про визнання як речовим доказом карту памяті micro CD 8GB з інформацією від 17.05.2017 (том.1 а.с.44-45);

- висновок експерта №6/279 від 18.05.2017 (том.1 а.с.48-53);

- клопотання про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю особи від 20.03.2017 (т.2 а.с.213-214);

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 №0889 (т.2 а.с.243).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2025 року о 09 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1