Рішення № 12881990, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/42413.12.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних виробів -1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»

про стягнення 26650, 22 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Неведомський В.О. –по дов. №А-57-206 від 12.08.2010р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних виробів -1»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»26 650, 22 грн., із яких: 19312, 86 грн. основного боргу, 5884,78 грн. –інфляційних збитків, 1452,58 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. порушено провадження у справі № 36/424, розгляд справи призначено на 08.12.2010р.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю розрахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 19312, 86 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 17.11.2010р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору в частині повної сплати вартості отриманого товару не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2007 р. Закрите акціонерне товариство “Завод будівельних виробів -1” (далі позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»(далі відповідач) товар –вироби з бетону, на загальну суму 37580,86 грн., що підтверджується накладними: № зб –0006093 від 10.07.2008 р. на суму 835,10 грн., № зб –0006144 від 10.07.2007 р. на суму 3390,17, 00 грн., № зб –0006090 від 10.07.2007 р. на суму 5380,98, 00 грн., № зб –0006088 від 10.07.2007 р. на суму 2433, 80 грн., № зб –0006145 від 10.07.2007 р. на суму 835, 10 грн., № зб –0006189 від 11.07.2007 р. на суму 2787,88 грн., № зб –0006802 від 25.07.2007 р. на суму 4319,46 грн., № зб –0006803 від 25.07.2007 р. на суму 4451,69 грн., № зб –0006804 від 25.07.2007 р. на суму 1504,51 грн., № зб –0005620 від 27.06.2007 р. на суму 2641,67 грн., № зб –0005623 від 27.06.2007 р. на суму 2641,65 грн., № зб –0005622 від 27.06.2007 р. на суму 2641,67 грн., № зб –0005623 від 27.06.2007 р. на суму 2641,65 грн. Крім того, відповідно до актів здачі прийняття робіт були надані послуги бетоновоза на загальну суму 6732,00 грн., що підтверджується актами №3б-0005624 від 27 червня 2007р. на суму 3123, 00 грн., №3б-0006805 від 25 липня 2007р. на суму 1449, 00 грн., №3б-0006089 від 10 липня 2007р. на суму 2160, 00 грн.,

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк ( термін ) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № А /136 з вимогою погасити заборгованість, яку нарочно отримав відповідач 17.04.2008р.

08.04.2008р. та 22.04.2008р. відповідач перерахував позивачу 25000 грн.

На день подання позивачем позовної заяви до суду та розгляду справи в судовому засіданні борг відповідача перед позивачем за отриманий товар та надані послуги складає 19312, 86 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів повної сплати вартості отриманого товару та наданих послуг суду не надав.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19312,86 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 07.10.2010р., що підписаний між сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 19312, 86 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% - річних в сумі 1452,58 грн. та збитки від інфляції в розмірі 5884,78 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки при розгляді справи судом встановлено, що після пред’явлення претензії відповідач частково здійснив оплату отриманого товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% - річних в сумі 1452,58 грн. та збитків від інфляції в розмірі 5884,78 грн. підлягають задоволенню

На відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 266 грн. 50 коп. та 236 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»

(03680, м. Київ, вул.. Пшенична, 2-А, код ЄДРПОУ 31814494) на користь Закритого акціонерного товариства “ Завод будівельних виробів -1 ” ( 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2, код 21517799 ) 19312 грн. 85 грн. основного боргу, 1452 грн. 58 коп. - 3% - річних, 5884 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 266 грн. 50 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

16.12.2010р.