Ухвала суду № 128819087, 14.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1841/25

Провадження № 2/487/1606/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 16113,66 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 червня 2025 року надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому, серед іншого викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що вказана справа не є малозначною, та клопотання про витребування доказів.

Через перебування судді у відпустці з 10.06.2025, зазначений відзив переданий судді 14.07.2025.

Вирішуючи вказані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2025 року, становить 3028,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), а тому 30 його розмірі складає 90840 грн.

У цій справі ціна позову 16113,66 грн, тобто менше 90840 грн., а тому вказана справа є малозначною згідно закону.

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що справа не належить до категорії малозначних.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До випадків, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа не відноситься.

Отже, оскільки ця справа є малозначною згідно закону, а тому може бути розглянути виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, таким вимогам клопотання не відповідає, а саме не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з цим, у задоволенні відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 84, 260- 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич