Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 152/755/25
2/152/479/25
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого Войнаровського І.В.,
розглянувши впорядку письмовогопровадження успрощеному позовномупровадженні безповідомлення (виклику)сторін цивільнусправу запозовом Товариствазобмеженоювідповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.67).
14 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що ОСОБА_1 після подання позовної заяви до суду, сплатив прострочену заборгованість по вказаному кредитному договору, а, отже, вказані обставини усунули предмет спору між сторонами. Представник позивача просить: провадження у цивільній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, обставини, що були предметом позову, перестали існувати, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, з врахуванням викладеного, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 255, 257-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю«Мілоан» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, код ЄДРПОУ 40484607) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжної інструкції №211 від 01 травня 2025 року.
Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.
Суддя І.В. Войнаровський
Судове рішення № 128818553, Шаргородський районний суд Вінницької області було прийнято 14.07.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 152/755/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: