Рішення № 12881747, 07.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2010                                                             Справа № 10/118

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №12 м.Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Хуст

до відповідача комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 , м.Хуст

про стягнення 2858,84 грн.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Туряниця Л.В., довіреність від 28.12.09

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №12 м.Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Хуст звернувся з позовом до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 , м.Хуст про стягнення суми 2858,84 грн., в т.ч. 2538,25 грн. основного боргу, 168,88 грн. інфляційних, 71,82 грн. 3% річних, 79,89 грн. пені.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно з договором №962 від 25.04.05 зобов’язань не оплатив вартість наданих йому послуг, внаслідок чого за період з серпня 2009р. по березень 2010р. за ним утворився борг в розмірі 2538,25 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі договору нараховано пеню в розмірі 79,89 грн., на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 168,88 грн. та 3%річних в розмірі 71,82 грн.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань по даній справі, вдруге на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засідання не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі структурного підрозділу ЦЕЗ №6 м. Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст (Підприємство зв’язку) та ЖЕК №2 Хустської міської ради (Споживач) укладено договір №962 від 25.04.05 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору Підприємством зв’язку взято на себе зобов’язання щодо безперебійного та якісного надання послуг телефонного зв’язку, а Споживачем –своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші надані згідно з договором послуги. Умови про оплату та порядок розрахунків передбачено у п.4 договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за період з серпня 2009р. по березень 2010р. відповідачу на підставі договору №962 від 25.04.05 виставлено до оплати рахунки (додано до справи), згідно з якими загальна сума нарахувань по абонентній платі, за міжміські та міжнародні розмови, інші види телекомунікаційних послуг складає 2538,25 грн.

Вартість послуг телефонного зв’язку згідно з виставленими рахунками відповідач не оплатив, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 2538,25 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не здійснив своєчасну оплату за надані йому телекомунікаційні послуги, заборгованість в розмірі 2538,25 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведений позивачем та не спростований відповідачем факт виникнення прострочки платежів за спірний період, вимоги про стягнення 71,82 грн. 3% річних, 168,88 грн. інфляційних суд визнає обгрунтованими. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі умов п.5.8 договору нараховано із простроченого боргу пеню в розмірі 79,89 грн. Вимоги в частині пені визнано судом обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. –витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2,м. Хуст (м.Хуст, вул. Львівська, 10, і.к. 22114230) на користь ВАТ „Укртелеком”( м.Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №12 м.Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”( м.Хуст, вул.Корятовича, 13, і.к. 25438186) 2858,84 грн.( в т.ч. 2538,25 грн. основного боргу, 168,88 грн. інфляційних, 71,82 грн. 3% річних, 79,89 грн. пені) та 338 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович