Рішення № 12881735, 29.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2010                                                             Справа № 9/94

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", смт. Міжгір"я

до відповідача Тюшківської сільської ради, с. Тюшка Міжгірського району

про стягнення 43 696,66 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача – Стецюнич Ю.П. - головний інженер

від відповідача - Сенькович В.А. -сільський голова

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни", смт. Міжгір"я заявило позов до Тюшківської сільської ради, с. Тюшка Міжгірського району про стягнення 43 696,66 грн., з них 31 860 грн. основного боргу, 5 798,52 грн. пені та 6 038,14 грн. інфляційних витрат.

          Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вважає законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Представник відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи та відповідач у наданому суду письмовому поясненні від 29.121.2010 р. на позовну заяву, позовні вимоги визнав. Пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла в зв"язку з відсутністю коштів в бюджеті сільської ради.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

сторони по справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни" та Тюшківська сільська рада –20 жовтня 2008 року уклали підрядний контракт № 11 на виконання робіт по поточному ремонту сільської дороги (берегоукріплення біля будинків № 29-30 с.Тюшка).

За умовами п. 1.1 даного підрядного контракту, позивач (підрядник) зобов"язався виконати роботи по капітальному ремонту сільської дороги (берегоукріплення біля житлових будинків с.Тюшка) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк, а відповідач (замовник) зобов”язався прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх вартість. Загальна вартість підрядних робіт за договором складає 31 860 грн.

Актом б/н від 24.11.2008 р. приймання виконаних робіт підтверджено факт виконання позивачем та приймання відповідачем виконаних робіт на суму 31 860 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи (а.с.20)).

За змістом пункту 4.3 підрядного контракту №11 відповідач зобов”язався здійснити остаточний розрахунок за виконану роботу на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт.

Не дивлячись на те, що позивач виконані роботи передав відповідачеві по акту у листопадіі - місяці 2008 року, відповідач зобов”язання по оплаті вартості виконаних робіт не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з претензією (а.с.12-13) про сплату боргу в добровільному порядку, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Наведене, стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно підрядного контракту № 11 в сумі 31 860 грн. є законні та обґрунтовані, визнані відповідачем, підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 11.1 контракту від 20.10.2008 р., позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені врозмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача сума пені складає 5 798,52 грн.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 зазначено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд перевіривши розрахунок суми пені, доданий до позовної заяви (а.с. 8), встановив, що пеня нарахована позивачем з порушенням приписів частини 2 статті 343 Господарського кодексу України.

Таким чином, за розрахунками суду, стягненню підлягає пеня в сумі 3 790 грн., нарахована в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та відповідає приписам ч.6 ст. 232 ГПК України.

В стягненні решти суми пені належить відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат, згідно розрахунку позивача, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з грудня -місяця 2008 р. по вересень-місяць 2010 р. складає 6 038,14 грн.

Розрахунок суми інфляційних витрат судом перевірений та визнаний обґрунтованим.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 31 860 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 3 790 грн. пені та 6 038,14 грн. інфляційних витрат, є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 2 008,52 грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 892, 894, 898 Цивільного кодексу України; ст.ст. 22; 33;34, 44–49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

           В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Тюшківської сільської ради, с. Тюшка, 168 Міжгірського району (код 2213236) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", смт. Міжгір"я, вул. Голікова, 11 (код ЄДРПОУ 20459386) суму 31 860 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 3 790 грн. пені та 6 038,14 грн. інфляційних витрат та суму 672,70 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. У задоволенні позовних вимог, в частині стягнення суми 2 008,52 грн. пені, відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 29.11.2010 р.