Рішення № 12881692, 14.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2010 р.

Справа № 14/1329

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: Житняк К.А. - дор. від 02.11.2010р.

від відповідача: Оснадчук А.В. - дор. №06/07 від 05.07.2010р. ( був присутній в

судовому засіданні 09.12.2010р.)

від третьої особи: не з'явився

представник прокуратури: Бугайов С.В. - посвід. №86 від 23.10.2008р. ( був присутній в

судовому засіданні 09.12.2010р.); Слівінський О.О. - посвід. №115 від 17.12.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом В.о. Новоград - Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м.Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м. Житомир)

про стягнення 18531,49 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду 09.12.2010р. оголошувалась перерва до 14.12.2010р.

Спір вирішується у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 18531,49 грн. заборгованості.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 09.12.2010р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2010р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд при прийнятті рішення по справі, урахувати те, що за ініціативи Новоград-Волинської адміністрації було проведено додаткові будівельно-монтажні роботи по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Кикова, що засвідчено і підписано посадовими особами в акті виконаних робіт. Відповідач самостійно чи без будь-якого погодження ніяких дій не вчиняв (а.с. 81).

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.11.2010р. надала письмові пояснення з приводу заявлених прокурором вимог, відповідно до яких повідомляє, що ТОВ "АртХаус" згідно п.1 ст.877 Цивільного кодексу України зобов'язаний виконувати при проведенні робіт по реконструкції школи проектно-кошторисну документацію, чітко її дотримуватись згідно п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", Постанови КМУ від 27.12.2001р. №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва". В результаті ці вимоги не виконані, та виконані роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (а.с. 71).

Представник третьої особи в засідання суду 09.12.2010р. не з'явився.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 14.12.2010р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 14.12.2010р. не з'явилися.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1, укладеного між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (відповідач у справі), договору будівельного підряду №34 від 21.08.2009р. (а.с. 13-15), відповідач зобов'язався провести у встановлений термін відповідно до проектно - кошторисної документації роботи по об'єкту - "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня, с.Кикова Новоград-Волинського району - реконструкція", а позивач зобов'язався передати відповідачу затверджену проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.4 вищезазначеного договору, за виконану роботу позивач зобов'язався виплатити відповідачу 254793,60 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.6. договору будівельного підряду №34 від 21.08.2009р. відповідач зобов'язався виконувати роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Пунктом 3.1. даного договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється на підставі поданих довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). Розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу на 60 календарних днів від дати прийняття виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав роботи за вищезазначеним договором, сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.27-35).

Вартість виконаних робіт була оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 23.09.2009р. та №4 від 21.10.2009р. (а.с.87,88).

Відповідно до п. 1 ст. 10 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Контрольно - ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію використання бюджетних коштів у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.07.2008р. по завершений звітний період 2009р., про результати якої складено акт від 04.03.2010р. за № 11-09/56 (а.с. 8 - 12).

В ході ревізії, а саме при проведені перевірки актів виконаних робіт (форми КБ-2в) з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Кикова Новоград-Волинського району встановлено, що Товариством з обмеженою вартістю "АртХаус", всупереч вимог проекту, тендерної документації, тендерної пропозиції, п.1.1 договору будівельного підряду №49 від 21.08.2009р., ст.193 Господарського кодексу України, пунктів 3.1.10., 3.3.12 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000р., п.п. 5, 18 "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1764 від 27.12.2001р., до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. були включені витрати по виконанню робіт, які не передбачені проектно - кошторисною документацією на відповідний об'єкт будівництва.

Вищевикладене порушення призвело до зайвої оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 18531,49 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 38).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно преамбули "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п. 3.3.12 вищезазначених Правил незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди" безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

У відповідності до ч. 1 ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

21.09.2009р. між сторонами по справі був укладений акт на додаткові роботи. В даному акті сторони зазначили, зокрема, про те, що при виконанні будівельно - монтажних робіт по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Кикова Новоград-Волинського району, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, ці роботи не були передбачені проектно - кошторисною документацією та виконанні у межах зведеного кошторисного розрахунку в сумі прямих витрат 236,267 тис. грн., види та об'єми робіт зведені у акт на додаткові роботи.

Даний акт підтверджує той факт, що сторонами не було узгоджено питання внесення змін до проектно-кошторисної документації, а отже, відповідач виконав роботи, які не передбачені даною документацією, чим порушив вищезазначені норми Цивільного кодексу України, а також п. 2.6. договору будівельного підряду №34 від 21.08.2009р.

Крім того, слід зазначити, що відповідач необгрунтовано відобразив виконання додаткового виду робіт (шпатлювання стін та стель шпаклівкою типу "Ветоніт") в розділі прямих витрат, оскільки, згідно п. 3.1.10 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174 - прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

28.04.2010р. Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" вимогу - претензію з пропозицією повернути зайво оплачені кошти у розмірі 18531,49грн. (а.с. 16).

Відповідач відповіді на вищезазначену претензію не надав, коштів не повернув.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 18531,49грн. підлягають поверненню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.81) відхиляються судом як необгрунтовані, з підстав що були викладені вище.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження акта Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області від 04.03.2010р. за № 11-09/56.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 18531,49 грн.

Сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус", 10006, м.Житомир, вул. Кармелюка, 85, ідентифікаційний код 34394610 на користь Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, 11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 04053654 - 18531,49 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету України - 185,31 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Костриця О.О.