Ухвала суду № 128815484, 11.07.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/321/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - Костенко М.М.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Управління відомчої воєнізованої охорони" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення (продовження) договору з ДП "Управління ВОХОР" на охорону особливо важливого об`єкту електроенергетики з 01.01.2024 і зобов`язання вчинити дії для забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП "Управління ВОХОР" як відомчою воєнізованою охороною шляхом укладення договору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" як відомча воєнізована охорона здійснює охорону Миколаївської ТЕЦ на підставі укладеного договору, що відповідає статті 67 Господарського кодексу України, а саме: відносини підприємства з іншими підприємствами здійснюються на основі договорів. У грудні 2023 року відповідач для продовження договірних відносин направила до ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" запит цінових пропозицій для укладення договору на послугу відомчої воєнізованої охорони. У запиті вказано, що планується закупівля послуги протягом 12 місяців. Однак, договір відповідачем було укладено з ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" про надання охоронних послуг № 878 від 27.12.2024 лише на 3 місяці по 31 березня 2024 року. Вказаний договір укладено з ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" відповідно до підпункту 5 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 на підставі того, що послуга може бути надана виключно певним суб`єктом господарювання через відсутність конкуренції з технічних причин як з єдиним виконавцем послуг. На думку позивача, зняття охорони ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" з Миколаївської ТЕЦ є прямим порушенням Закону України "Про ринок електричної енергії", постанови Кабінету № 575. Так, позивач зазначає, що на звернення ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" від 13.03.2024 №01-45/05-582 щодо продовження договору № 878 від 27.12.2023 на виконання постанови КМУ №575 відповідачем надіслано відповідь, що ним прийнято рішення про неукладення договору з 01.04.2024. Однак, позивач вважає, що вказана відповідь відповідача не містить обґрунтувань відмови, незважаючи на те, що обов`язковість здійснення охорони об`єкту відомчою воєнізованою охороною встановлена законом і постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/321/24 за правилами загального позовного провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 (суддя Семенчук Н.О.) справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмову від укладення договору, зобов`язання вчинити дії шляхом укладення договору було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 (суддя Ярмак О.М.) справу №915/321/24 було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (суддя Ярмак О.М.) справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови та зобов`язання укладення договору на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №915/321/24 було призначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 (суддя Семенчук Н.О.) було визнано заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід обґрунтованою; задоволено заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід; справу №915/321/24 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 20 від 10.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/321/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2025 справу №915/321/24 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 справу № 915/321/24 прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2025 р. о 12:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/321/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від07.04.2025 справу № 915/321/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 р. вказану справу № 915/321/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 14:00.

23.04.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6124/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2025 р. по справі № 915/321/24 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6124/25).

12.05.2025 р. від представника відповідача - Новгородової Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. № 7137/25).

Під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. представник позивача просив надати час для уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/321/24 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 р. о 10:40, з огляду на клопотання позивача та неявку представника відповідача у підготовче засідання.

15.05.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7445/25), згідно з якою позивач в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить визнати протиправною відмову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо виконання Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 575 «Про затвердження переліку особливо важливих об`єктів електроенергетики, у тому числі територій забороненої зони та контрольованої зони гідротехнічних споруд, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною» в укладанні договору про забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони»; зобов`язати ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» виконати норми Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 575 «Про затвердження переліку особливо важливих об`єктів електроенергетики, у тому числі територій забороненої зони та контрольованої зони гідротехнічних споруд, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною» та наказу Міністерства палива та енергетики України від 08.10.2007 № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2007 р. за №1262/14529 (із змінами), та укласти договір про забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони».

16.05.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7493/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі № 915/321/24 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 р. о 10:40, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.06.2025 р. від представника відповідача - Новгородової Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. № 8507/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. по справі № 915/321/24 заяву Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" про зміну предмета позову (вх. № 7445/25 від 15.05.2025) повернуто заявнику. Також вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11.07.2025 р. о 12:00, при цьому явку відповідача в підготовче засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2025 р., представник відповідача не з`явився з невідомих причин.

Між тим під час з`ясування господарським судом в підготовчому засіданні 11.07.2025 р. позовних вимог було встановлено, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прохальна частина позовної заяви не містить вимог саме до відповідача, наразі в прохальній частині позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірною відмови від укладення договору з 01.01.2024 Миколаївської ТЕЦ, що не є юридичною особою. Також в позовній заяві не міститься обґрунтування ухилення відповідача від укладання спірного договору з 01.01.2024 року та правових підстав позову стосовно вказаної вимоги, а також обраного способу захисту. Крім того, в частині іншої позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії для забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП "Управління ВОХОР" як відомчою воєнізованою охороною шляхом укладення договору заявником не вказано особу на яку, має бути покладено такий обов`язок, а також позовна заява не містить обґрунтувань з посиланням на відповідну норму закону, що передбачає саме обов`язок відповідача укласти договір з позивачем.

В силу положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при зверненні позивачем до господарського суду з поданою позовною заявою останнім не виконано вимоги частини ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення даної ухвали суду.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва