Рішення № 128815256, 10.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/41/25

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 911/41/25

за позовом: ПСМТВ Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м .Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд 50)

про стягнення 63240,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Оніщенко В.М., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 25.12.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" про стягнення пені у розмірі 63240,00грн., у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу накладеного на нього рішенням адміністративної колегії ПСМТВ Антимонопольного комітету України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву. Вирішено інші процедурні питання.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою суду від 06.03.2025 враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.04.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено заяву представника ПСМТВ Антимонопольного комітету України Оніщенко В.М. можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 10.04.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у справі №911/41/25, в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

10.04.2025 присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив що позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 10.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду справи по суті судом з`ясовано обставини та перевірено їх доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні 10.04.2024 в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, у зв`язку з чим, в судовому засіданні судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано наявністю підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" ((далі відповідач) пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач)№54/29-р/к від 28.05.2024 у справі №54/34-22.

Так, 28.05.2024 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/29-р/к у справі № 54/34-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення) яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області для виконання робіт з «Поліпшення гідрологічного режиму та екологічного стану р.Саксагань у межах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області капітальний ремонт», ідентифікатор закупівлі в системі №UA-2021-11-25-001242-с (п.1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п.3 резолютивної частини рішення).

Як убачається з матеріалів справи, рішення супровідним листом від 30.05.2024 за вих.№54-02/1159е направлялось на адресу відповідача, проте конверт повернувся на адресу позивача з відмітною «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що інформацію про рішення було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №134 (7794) від 03.07.2024, що підтверджується копією газети, яка наявна в матеріалах справи.

На виконання зазначеного вище рішення 24.09.2024 позивачем видано наказ про примусове виконання рішення №54/15-Ю.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/29-р/к від 28.05.2024 у справі №54/34-22та оплати накладеного ним штрафу в добровільному порядку матеріали справи не містять. Однак, як зазначає позивач, вказаний штраф було поганено відповідачем у примусовому порядку а рамках відкритого Миронівським відділом державної виконавчої служби в Оюухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) виконаного провадження №76227265, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2024.

Спір у даній справі виник у зв`язку із не оплатою відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу, з огляду на, що позивач просить суд стягнути з відповідача 63240,00 грн нарахованої пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

28.05.2024 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/29-р/к у справі №54/34-23«Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на останнього накладено штрафи у загальному розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом вище, супровідним листом від 24.05.2024 за вих.№54-02/1113е рішення направлялось на адресу відповідача, проте конверт повернувся на адресу позивача з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Крім того, інформацію про рішення було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №134 (7794) від 03.07.2024, а відтак датою вручення рішення відповідачеві вважається 15.07.2024 (оскільки 13.07.2024 та 14.07.2024 припадає на неробочі дні субота, неділя).

Згідно з ч.3 ст.56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначає позивах, відповідач, всупереч вимогам ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього штрафу у встановлений законом термін, а тому позивачем нарахована пеня в розмірі 63240,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 17.09.2024 по 17.11.2024.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені за період з 17.09.2024 по 17.11.2024на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення 63240,00грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Натомість, відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву, як і не надав жодних доказів у справі, доказів повної оплати спожитого газу не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Доказів мирного врегулювання спору сторонами подано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд 50,ідентифікаційний код 42498894) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955959, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA628999980313080106000010748, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 63240 (шістдесят дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд 50, ідентифікаційний код 42498894) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 40 коп., видавши наказ.

Повний текст рішення складено 14.07.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.