Постанова № 12881152, 07.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2010 р. справа №7/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.,

суддів

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Позднякова І.О. - за дов.№56-10"Д" від 30.12.2009 року,

від відповідача:

Пономарьов А.О. - за дов.№05/1-3182-вих-10 від 16.11.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.2010 року

у справі

№7/116 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

до

прокуратури Донецької області м. Донецьк

про

стягнення 3 603,84 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області (далі по тексту - ВАТ „Донецькобленерго” ) звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до прокуратури Донецької області м. Донецьк про стягнення 3 603,84 грн

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі №7/116 припинено провадження у справі в частині стягнення 1 713, 84 грн. боргу за січень –лютий 2010р.у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в цій сумі після подачі позову до суду, а в задоволенні решти заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1 890,00 грн. за період з вересня по грудень 2009р. - відмовлено за недоведеністю останніх.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його частково скасувати в частині відмови в стягненні 1890,00 грн. як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що за договором на постачання електричної енергії №67 від 03.12.07р. фактичним споживачем електричної енергії є саме прокуратура м.Докучаєвська, тому акти приймання-передачі були підписані прокурором м.Докучаєвська, які, на думку позивача, є схваленим правочином з огляду на їх неодноразове виконання, а також погашення відповідачем наявної заборгованості в ході розгляду даної справи.

Крім того, скаржник вважає, що висновок місцевого суду про те, що позивач не довів підтвердження факту надання відповідачу послуг з постачання електричної енергії у вересні - грудні 2009р. з підстав, що прокурор м.Докучаєвська (фактичний споживач) не уповноважений на підписання будь-яких документів від імені юридичної особи - прокуратури Донецької області (споживач по договору), є невірним, оскільки приписи Правил користування електричною енергією не вимагають наявності довіреності у представника споживача для надання звіту про фактичне споживання електроенергії, а тому звіти показів електролічильника, надані працівником відповідача, є достатніми доказами для підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надану електроенергію в розмірі 1 890,00 грн.

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (судова практика, копії актів приймання-передавання та рахунків за червень, липень, серпень 2009р., копії платіжних доручень від 09.09.09р., 27.10.09р., 07.07.09р. ).

Також від позивача 06.12.2010р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання №03юр-12501/10 від 06.12.2010р. про долучення до матеріалів справи таких документів, як належним чином завірені копії актів приймання-передавання за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, а також акту звірки заборгованості за спірним договором, який підписано обома сторонами.

Розглянувши вищевказані клопотання позивача, зважаючи на доведеність позивачем неможливості надання цих документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, їх задовольняє та долучає до матеріалів справи додаткові документи.

Під час судового засідання представники сторін висловилися в підтримку своїх вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ „Донецькобленерго” (Постачальник) та Прокуратурою Донецької області (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №67 від 03.12.2007р. (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу (прокуратурі Донецької області) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Вищевказаний договір укладено з додатками.

Відповідно до п.9.5 договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2010р.

Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків за електричну енергію узгоджений сторонами в розділі 7 Договору та в Додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати рахунків за фактично спожиту активну електроенергію у період вересень 2009р. –лютий 2010р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення 3603,84 грн. за цей період у примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі вищевказаного позову до суду відповідач частково оплатив заявлену заборгованість в сумі 1 713, 84 грн. за січень –лютий 2010р., що підтверджено платіжними дорученнями №1853 від 18.06.2010р., №1852 від 18.06.2010р., №U1794171 від 18.06.2010р., №U1794169 від 18.06.2010р., відповідною випискою банку, а також заявою представників сторін у судовому засіданні.

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.09.2010 року припинив провадження у справі в частині стягнення 1 713, 84 грн. боргу за січень – лютий 2010р. у зв’язку з відсутністю предмету спору, а у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення 3 603,84 грн. заборгованості за фактично спожиту активну електроенергію за договором на постачання електричної енергії №67 від 03.12.07р.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 713, 84 грн. боргу за січень –лютий 2010р. за відсутністю предмету спору, в зв'язку з перерахуванням відповідачем вказаної суми після звернення позивача до суду.

Щодо стягнення заборгованості в залишковій частині в сумі 1890, 00 грн. за активну електроенергію за вересень –грудень 2009р., то господарський суд в задоволенні цих вимог відмовив за недоведеністю факту надання відповідачу послуг з постачання електричної енергії з огляду на те, що акти прийняття-передавання за спірний період, підписані прокурором м.Докучаєвська, який не вповноважений на здійснення таких дій від імена відповідача, а тому не можуть вважатися належними доказами за відсутності в них підпису споживача по договору (відповідача по справі).

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання спірного договору надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії:

— у вересні 2009р. –973 кВт/год на суму 682, 58 грн.,

— у жовтні 2009р. –355 кВт/год на суму 249, 04 грн.,

— у листопаді 2009р. – 410 кВт/год на суму 298, 55 грн.,

— у грудні 2009р. –897 кВт/год на суму 659, 83 грн. (всього на суму 1 890, 00 грн.).

В підтвердження факту надання цих послуг позивач посилається на акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за спірний період, які підписано з боку відповідача прокурором м.Докучаєвська, який дійсно на вчинення таких дій відповідачем не був уповноважений.

Однак після прийняття рішення вищевказані акти були схвалені прокуратурою Донецької області м.Донецька, що підтверджується наявністю підпису уповноваженою особи та печаткою прокуратури на останніх.

Крім того, сторонами у справі після прийняття оскарженого рішення підписано двосторонній акт звірки заборгованості за договором на постачання електричної енергії №67 від 03.12.07р., яким підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 890,00 грн. за спірний період.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем зазначеної заборгованості. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості за договором підтверджена наявними у справі доказами та не спростована відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1890, 00 грн. за активну електроенергію за вересень –грудень 2009р. є доведеними належним чином, а тому вони підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача за супровідним листом №527 від 29.04.2010р. (а.с.75) направлялись акти прийняття-передавання електроенергії за період з вересня по грудень 2009 року за договором №67 від 03.12.07р, факт отримання яких підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с.76), однак ці акти прокуратурою Донецької області своєчасно підписані не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції частково скасовує рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі №7/116 в частині відмови в позовних вимогах щодо стягнення заборгованості в розмірі 1 890,00 грн., оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі №7/116 –частково скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в частині стягнення заборгованості в сумі 1890, 00 грн. за спожиту за період з вересня по грудень 2009р. активну електроенергію задовольнити.

Стягнути з прокуратури Донецької області (83015, м.Донецьк, вул.Генерала Антонова, 2, ЄДРПОУ 25707002) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл.., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001185394800 в АКІБ УкрСіббанк м.Харкова, МФО 351005) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1 890, 00 грн., державне мито за подання позовної заяви в сумі 53, 49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 123, 77 грн., витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі №7/116 залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5.ГСДО