Рішення № 12881022, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 59/304-10

вх. № 8221/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., за посвідченням № 147 від 21.08.2009 р.;

позивача - Гайдаренко Л.О., за дов. № 08-11/1218/2-10 від 02.06.2010 р.; Грєнков І.В. за дов. № 08-11/650/2-10 від 23.03.2010 р.;

3-й особи - 1 - Піскун Н.В. за довір. № 23993/10/10-020 від 31.12.2009р.;

3-й особи - 2 - не з"явився;

3-й особи - 3 - Ремінний В.І., за дов. № 5117 від 17.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків;

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків;

3-тя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

до Приватного підприємства "Фатум-1", м. Харків

про стягнення 258305,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 258305,98 грн. збитків, спричинених самовільним використанням відповідачем земельної ділянки за адресою: пр. Перемоги, 72-Д у м. Харкові, площею 0,0912 га. Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без достатніх для цього підстав в порушення діючого законодавства.

Позивач Харківська міська рада підтримує позовні вимоги, просить суд стягнути на її користь нараховані збитки. В письмових поясненнях вказує, що відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, наданою йому на підставі договору оренди землі від 06.06.2003р., після закінчення строку його дії, але без поновлення договору у встановленому порядку. З цих підстав представник позивача вважає правомірним нарахування відповідачеві збитків, у зв’язку із чим у судових засіданнях наполягає на задоволенні позову.

Відповідач Приватне підприємство "Фатум-1" свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова в судовому засіданні 24.11.2010р. пояснив, що відповідачем з 2007 по 2009 р. здійснюється оплата за землю згідно поданих платником декларацій. Підприємство звітує без урахування коефіцентів індексації нормативно-грошової оцінки землі. Податок нараховано та сплачено в повному обсязі. Разом з тим, в судовому засіданні представник третьої особи підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Харківської міської ради свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Харківській області в судовому засіданні 24.11.2010р. підтримує позовні вимоги. Витребуваних судом документів не надала.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 30.03.2003р. №107/03 ПП “Фатум І”надано в оренду земельні ділянки по пр. Перемоги, 72-Д у м. Харкові: площею 0,24898 га (ділянка №2) строком до 01.01.2029р. для експлуатації та обслуговування стаціонарного торговельного майданчика (договір оренди земельної ділянки від 18.06.2003р. №6346/03); площею 0,09122 га (ділянки №№1,3) строком до 01.01.2007р. для проектування та будівництва торговельних павільйонів (договір оренди земельної ділянки від 18.06.2010р. №6345/03, строк дії якого закінчився 01.01.2007р.)

06.06.2003 р. між позивачем Харківською міською радою та відповідачем ПФ “Фатум-1”був укладений договір оренди землі згідно умов якого орендодавець (позивач) передав орендареві (відповідачеві) на підставі ХIII сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 30.04.2003 року № 107/03 " Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам", а орендар (відповідач) прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 72-д, загальною площею 0,0912 га ( на плані ділянка № 1 площею 0,0612 га, ділянка № 3 площею 0,0300 га). Відповідно до п. 1.2. договору земельна ділянка надається в оренду строком до 01.01.2007 року для проектування та будівництва торговельних павільйонів.

За результатами обстеження уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради складено акт №578/10, яким визначено межі, площу та конфігурацію земельної ділянки, що використовується ПП “Фатум - 1”. Згідно даного акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 23.11.2010 р. № 578/10 встановлено, що земельна ділянка (на плані №1, №3) площею 0,0912 га по пр. Перемоги, 72-д у м. Харкові використовується ПП " Фатум-1" для експлуатації та обслуговування торговельних павільйонів. Строк дії договору оренди земельної ділянки по пр. Перемоги 72-д у м. Харкові скінчився. Крім цього, встановлено факт самовільного зайняття двох додаткових земельних ділянок площею 0,0085 га та 0,0215 га, які використовуються для експлуатації та обслуговування прибудови, торгівельних павільйонів та малих архітектурних форм ( на план-схемі ділянка №4, площею 0,85 кв.м та ділянка № 2 площею 215 кв.м.).

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 16.03.2010 р. за № 79, затвердженного рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.04.2010 р. № 116 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 258305,98 грн. збитками, які нанесені ПП " Фатум-1" міській раді за час фактичного використання земельної ділянки загальною площею 0,1212 га по пр. Перемоги, 72-д у м. Харкові.

Строк дії договору оренди земельної ділянки по пр. Перемоги 72, Д ум. Харкові від 18.06.2003р. за №6345/03 скінчився, проте відповідач ділянки не повернув та продовжує ними користуватись, вартість користування земельними ділянками у встановленому розмірі не оплачує.

Викладені обставини на думку прокурора та позивача свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та наявність підстав для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.206 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним.

Згідно ст. 174 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання, а також господарські зобов'язання можуть виникати також внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Встановлені судом обставини справи з урахуванням наведених норм чинного законодавства України приводять суд до висновку про те, що в даному разі між позивачем та відповідачем склалися відносини безпідставного збагачення. Ці відносини стосуються земельної ділянки (на плані №1, №3) площею 0,0912 га по пр. Перемоги, 72-д, наданої відповідачеві в користування на підставі договору оренди від 18.06.2003р. за №6345/03.

Так відповідач не повернувши цю земельну ділянку позивачеві після закінчення строку дії договору оренди і продовживши ї використання фактично реалізував це майно (право користування земельною ділянкою (ст.190 ЦК України)) без достатніх правових підстав.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов’язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актами самоврядного контролю, листом КП «ХМБТІ», договором на постачання електричної енергії на об’єкти відповідача, котрі знаходяться на відповідних земельних ділянках та іншими доказами, наявними в матеріалах справи) і не спростовується відповідачем.

Факт належності відповідного права не відповідачеві, а позивачеві випливає з норми ст.80 ЗК України, якою визначено, зокрема, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Відповідно до ст.83 цього кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відсутність правових підстав користування відповідачем відповідною земельною ділянкою випливає з припинення дії договору оренди від 18.06.2003р. за №6345/03. у зв’язку із закінченням строку його дії.

Відповідно цитованої норми ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, – є відшкодування його вартості.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено “Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю” (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 16.03.2010р. за №79, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.04.2010р. №116 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 135626,36 грн. за ділянку №1 та 44649,9 за ділянку №2.

Вказані суми становлять вартість безпідставно реалізованого відповідачем права на користування земельною ділянкою і підлягають відшкодуванню відповідачем позивачеві в порядку ст.1213 ЦК України.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідачем самовільно зайнято земельні ділянки загальною площею 0,0300 га (на план-схемі №1-а, площею 85м2, №1-бплощею 215 м2) яка також використовується відповідачем для обслуговування прибудови, торговельних павільйонів та малих архітектурних форм.

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать що фактом самовільного зайняття земельних ділянок відповідачем позивачеві завдано збитки. Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток –це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Порядок визначення розміру таких збитків встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2007р. №963, якою затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно даної Постанови власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Крім того, на підставі Земельного кодексу України, Закону України “Про плату за землю”, ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”, рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009р. №130/09 затверджено “Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю”.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 16.03.2010р. за №79, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.04.2010р. №116 визначено неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 63302,06. за ділянку №2 та 17652,46 за ділянку №4.

Відповідач доказів на спростування цих обставин також не надав. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог і у цій частині.

В підсумку, загальна сума збитків, які нанесені ПП “Фатум-1”міській раді за час фактичного використання земельної ділянки загальною площею 0,1212 га по пр. Перемоги, 72-Д у м. Харкові і котра підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві становить 258305,98 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 218, 225 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фатум-1" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 68 код ЄДРПОУ 32030366) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, площа Конституції, р/р №33213812800002 в УДК у Харківській обл. м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) 258305,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Фатум-1" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 68 код ЄДРПОУ 32030366) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 2583,05 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Фатум-1" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 68 код ЄДРПОУ 32030366) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення підписано

29.11.2010р.

Справа № 59/304-10/