Рішення № 12878550, 10.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Справа № 05/287-10

вх. № 9082/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (Київська обл., с. Червона Слобода)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан" (м. Харків)

про стягнення 14855,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13780,80 грн. (несплачену суму за отриманий товар відповідно до договору №77/10 від 18.05.10 р.), 3% з простроченої суми – 127,99 грн., пеню в сумі 698,29 грн. та інфляційні в сумі 248,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №77/10 від 18.05.10 р.

08.12.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 10.12.10 р. о 12:30 год.

Після перерви позивач надав уточнення позовних вимог, в якому вказав, що нарахування 3% річних, пені та інфляційних проводиться за прострочення зобов’язання відповідно до договору №77/10 від 18.05.10 р., видаткової накладної №СЛ-0000354 від 19.05.10 р., відстрочення зобов’язання 15 банківських днів (п. 2.2 договору) від дати поставки товару 19.05.10 р. (накладна №0000354) та розрахунок проводився з 10.06.10 р. по 30.09.10 включно.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Позивач надав письмове пояснення щодо індексів інфляції за нарахований період.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.05.10 р. сторони уклали договір №77/10 (надалі – договір), за яким продавець (позивач) здійснює поставку, а покупець (відповідач) приймає і оплачує партію товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в товарно-транспортних накладних, які являються невід’ємною частиною цього договору. Покупець оформлює замовлення на продукцію (надалі – товар), яка є в наявності на складі продавця.

Пунктом 2.2 даного договору сторони визначили, що покупець зобов’язаний розрахуватися за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

18.05.10 р. сторони уклали додаток №1 до вказаного вище договору, яким покупець та головний бухгалтер покупця повідомили продавця про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, ордері, тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за товарно-транспортною накладною №СЛ-0000354 від 19.05.10 р. на суму 13780,80 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в цій накладній, скріпленим відбитком круглої печатки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений строк заборгованість за отриманий товар в сумі 13780,80 грн.

10.09.10 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 13780,80 грн., що підтверджується копіями чеків №№0374 і 0375 від 10.09.10 р., але відповідач не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець за несвоєчасну оплату, згідно п. 2.2 цього договору або несвоєчасне повернення товару згідно п. 3.10, 3.11 цього договору сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період, за який нараховується пеня.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 698,29 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 127,99 грн. та інфляційні за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 248,05 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан" (61072 м. Харків, пр. Леніна, б.41/43. Код ЄДРПОУ №30035341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (08042 Київська обл., Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, б.1. Код ЄДРПОУ №30641031) заборгованість за договором №77/10 від 18.05.10 р. в сумі 13780,80 грн., пеню за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 698,29 грн., 3% річних за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 127,99 грн., інфляційні за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 248,05 грн., державне мито в сумі 148,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 10.12.10 р.