Рішення № 128809885, 08.07.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 356/317/25

Провадження № 2/355/712/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ «СВЕА Фінанс» Варшавський К.А. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА Фінанс» заборгованість за договором №12678-09/2022 від 14 вересня 2022 року у розмірі 24160,00 гривень а також судові витрати пов`язані з розглядом позовної заяви, а саме сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №12678-09/2022 шляхом обміну електронними повідомлення, підписаний у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» Після заповнення відповідачем ОСОБА_1 електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет. ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» 14 вересня 2022 року направило відповідачу ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №12678-09/2022 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісним кредитором здійснена ідентифікація і верифікацію особи в порядку передбаченому пунктами 2 і 4 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта Були отримані ідентифікаційні дані і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фотофіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Первісним кредитором було встановлено позичальника як ОСОБА_1 14 вересня 2022 року позичальник після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку якою дав свою згоду на умови договору. Зі сторони первісного кредитора ТОА «Фінансова компанія «Інвеструм» направила відповідачу ОСОБА_1 через комунікаційну систему одноразового ідентифікатора W0512 на номер телефону, який позичальник залишив в особистому кабінеті , чим прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання фінансового кредиту №12678-09/2022 на умовах визначених цією офертою Таким чином між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №12678-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідно до розділу 1 Договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» перерахувала позичальнику на його картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 6400 гривень на умовах строковості, зворотності, платності строком на 20 днів базова процентна ставка становить 2.5% на день. Перерахування сталось через надавача послуг ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Відповідач ОСОБА_1 виконував свої взяті на себе зобов`язання з істотним порушеннями умови Договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи не щомісячно їх не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 14 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (теперішня назва ТОВ «СВЕА Фінанс» уклали договір факторингу №14042023 відповідно до умов якого первісний кредитор передає(відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошті у сумі, що дорівнює ціни договору у порядку та строки встановлені цим договором Заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 24160,00 гривень . З яких заборгованість по тілу кредиту становить 6400,00 гривень, заборгованість за відсотками становить 17760,00 гривень.

Представник позивача від ТОВ «СВЕА Фінанс» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просить задовольнити. У разі неявки відповідача до судового засідання не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 17 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин. З довідки про причину повернення поштового конверту з повісткою зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою», далі повідомлявся через веб-сайт Судової влади України та поштою, однак з довідки про причину повернення поштового конверту з повісткою зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» на 08 липня 2025 року о 10 годині причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно позовних вимог надано не було.

Суд прийшовдо такоговисновку відповіднодо п.п.3,4ч.8,ч.11ст.128ЦПК Українислід,що днемвручення судовоїповістки є: деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідностатті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слід з договору про надання фінансового кредиту №12678-09/2022 від 14 вересня 2022 року слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту. Відповідно до п.1.1 Товариство надає клієнту на умовах строковості, зворотності, платності кредит в розмірі 6400,00 гривень, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором Згідно п.1.2 кредит надається строком на 20 днів до 01 жовтня 2022 року. За п.1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 36.5% річних від суми кредиту в розмірі 0.10%. Договір підписаний електронним підписом НОМЕР_2 (а.с.9-11)

З копії паспорту споживчого кредиту слід, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо орієнтованої річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_2 (а.с.12-13)

З копії довідки сервіс онлайн платежів iPaY.ua вих.№2919_250318185918 від 18 березня 2025 директора ТОВ «Універсал платіжні рішення» ОСОБА_2 , що стосовно укладеного договору на переказ коштів ФК-150920 від 2020-09-15 було успішно перераховані кошти на платіжну картку клієнта: 14 вересня 2022 року о 12 годині 25 хвилин на суму 6400,00 гривень, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPaY.ua-166534220, призначення платежу: зарахування на картку НОМЕР_1 .(а.с.24)

Судом досліджені «Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм».(а.с.15-18)

З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором 12678-09/2022 від 14 вересня 2022 року слід, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» становить 24160 гривень, де заборгованість за тілом кредиту становить 6400,00 гривень, заборгованість за відсотками по кредиту 17760,00 гривень(а.с.19-23)

З копії договору факторингу №14042023 від 14 квітня 2023 року слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «РОСВЕН Інвест Україна» уклали договір факторингу до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги та становиться кредитором.(а.с.25-26)

З копії реєстру боржників №1 до договору факторингу від 14 квітня 2023 року №14042023 слід, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в реєстрі боржників за номером 2725, сума заборгованості за основною сумою боргу становить 6400,00 гривень, за відсотками 17760,00 гривень, загальна сума боргу 24160,00 гривень.(а.с.29-31)

З копії платіжної інструкції №9081 від 14 квітня 2023 року слід, що ТОВ «РОСВЕН Інвест Україна» перерахувала ТОВ фінансова компанія «Інвеструм» згідно договору факторингу №14042023 828346.67 гривень.(а.с.28)

З копії рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН Інвест Україна» було змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс».(а.с.32)

Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно п.п.5,6,7ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» слід,що електроннийдоговір -домовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ іобов`язків таоформлена велектронній формі; електроннийпідпис одноразовимідентифікатором -дані велектронній форміу виглядіалфавітно-цифровоїпослідовності,що додаютьсядо іншихелектронних данихособою,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір,та надсилаютьсяіншій стороніцього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Сторона позивача уклала договір факторингу з кредитором відповідача ОСОБА_1 на підставі яких фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти.

Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договоромфакторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт можевідступити факторовісвою грошовувимогу доборжника зметою забезпеченнявиконання зобов`язанняклієнта передфактором. Зобов`язання фактора за договоромфакторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За ст.1078ЦК Українислід,що предметомдоговоруфакторингу можебути правогрошової вимоги,строк платежуза якоюнастав (наявнавимога),а такожправо вимоги,яке виникнев майбутньому(майбутнявимога). Майбутнявимога вважаєтьсяпереданою факторуз днявиникнення прававимоги доборжника.Якщо переданняправа грошовоївимоги обумовленепевною подією,воно вважаєтьсяпереданим змоменту настанняцієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1082ЦК Українислід,що боржникзобов`язанийздійснити платіжфакторові заумови,що вінодержав відклієнта абофактора письмовеповідомлення провідступлення правагрошової вимогифакторові ів цьомуповідомленні визначенагрошова вимога,яка підлягаєвиконанню,а такожназваний фактор,якому маєбути здійсненийплатіж. Боржникмає правовимагати відфактора наданняйому врозумний строкдоказів того,що відступленняправа грошовоївимоги факторовісправді маломісце.Якщо факторне виконаєцього обов`язку,боржник маєправо здійснитиплатіж клієнтовіна виконаннясвого обов`язкуперед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Отже, як було встановлено судом відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір отримав по ньому грошові кошти. Стосовно зобов`язань, які були покладені на нього договором, грошові кошти з виплатою процентів за їх користування не виконував. За договорами факторингу борги відповідача були куплені стороною позивача з правом вимоги повернення боргів попередніх кредиторів. Вимоги позивача законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048,1050,1052,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» Варшавського Костянтина Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, місце знаходження: 03124. місто Київ бульвар Вацлава Гавела будинок 6) заборгованість за договором №12678-09/2022 від 14 вересня 2022 року у розмірі 24160 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 місцереєстрації: АДРЕСА_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«СВЕАФінанс» (кодЄДРПОУ37616221,місце знаходження:03124,місто КиївбульварВацлаваГавела будинок6) суму сплаченого судового збору під час подачі позовної заяви до суду у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень. 00 копійок:

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне текст рішення складено протягом 10 липня 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов