Рішення № 12880910, 08.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р.Справа № 29/182-10-4415 За позовом міського комунального підприємства „Теплодарводоканал”

до Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 333900, 00 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Панасюк Д.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

          Суть спору: Міське комунальне підприємство "Теплодарводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 333900, 00 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2010р. порушено провадження у справі №29/182-10-4415 за позовом міського комунального підприємства „Теплодарводоканал” до відповідача Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 333900,00 грн.

          25.10.2010р. відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Біляївського ВУЖКГ до виконавчого комітету Теплодарської міської ради та Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області за участю третьої особи - МКП „Теплодарводоканал” про визнання не чинними та скасування висновків Державної інспекції з контролю за цінами від 09.07.2008р. № 286 та від 29.12.2008р. № 482, яка судом відхилено з огляду на її необґрунтованість.

          01.12.2010р. позивач надав заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.03.2008 року між міським комунальним підприємством “Теплодарводоканал”( далі - МКП ) та Біляївським виробничим управлінням житлово-комунального господарства ( далі —ВУЖКГ ) був укладений договір №236/01 про послуги прийому та очищення стокових вод, скиданих замовником ВУЖКГ на очисні споруди виконавця.

Пунктом 3 вказаного договору зазначено, що замовник зобов"язаний своєчасно, тобто не пізніше 20- го числа кожного місяця та в повному обсязі сплачувати послуги виконавця.

Згідно статті 28 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”до повноважень міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належить: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області № 203/в-09 від 21.05.2009 року з 10.06.2009 року був затверджений тариф Біляївському ВУЖКГ на послуги водопостачання та водовідведення, які надаються МКП в розмірі 4,77 грн. за м3. про, що відповідач був належним чином повідомлений листом від 30.04.2009 року №94/1.

Відповідачу за період з 01.05.2010р. по 01.10.2010р. нараховано 333900, 00 грн., яку він не сплатив.

Внаслідок цього у відповідача станом на 01.10.2010р. за період з 01.05.2010р. по 01.10.2010р. включно утворилась заборгованість за послуги прийому та очищення стокових вод, скиданих на очисні споруди МКП в сумі 333900, 00 грн.

Таким чином, сума основного боргу за послуги прийому та очищення стокових вод, скиданих на очисні споруди МКП складає 333900,00 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

В наданому позивачем запереченні на заяву про зупинення провадження у справі, позивач зазначив, що підставою для звернення МКП з даним позовом до суду було порушення з боку відповідача умов договору від 01.032008р. № 236/01 щодо своєчасності та повної оплати послуг за очищення стокових вод та зазначив, що ціна вказаного договору в даному випадку встановлюється не за згодою сторін, а відповідно до вимог Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про місцеве самоврядуванні в україні”, „Про питну воду та питне водопостачання” та на підставі рішення виконкому Теплодарської міської ради від 21.05.2009р. за № 203-в-09.

Відповідно до статті 632 Цивільного Кодексу України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо) які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування” від 21.05.1997 № 280/97-ВР до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності;

Крім того, раніше господарським судом Одеської області розглядався аналогічний спір про стягнення боргу за інший період , між тими ж сторонами по справі № 28/195-09-5270, рішення по якому залишено в силі Постановою ВГСУ від 24.06.2010 року

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 333900, 00 грн.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 13; код ЄДРПОУ 03350338) на користь Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Польова, 3; код ЄДРПОУ 31250097) основний борг 333900, 00 грн., державне мито 3339, 00 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.12.2010р.

Суддя Аленін О.Ю.