Рішення № 12880579, 07.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2010                                                             Справа № 18/89

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна”, м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород

про стягнення 6664,78 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Підкович А.І., довіреність №595 від 06.12.2010 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна”, м. Львів заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород про стягнення 6664,78 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема вказує, що на підставі видаткової накладної № 022447 позивачем було поставлено відповідачу мастильні матеріали на загальну суму 6631,62 грн., проте, відповідач за поставлений товар оплати не провів. При цьому стверджує що неодноразово звертався до відповідача з вимогами, в тому числі письмово щодо проведенні розрахунку за поставлений товар, однак ВАТ „Племінний завод Закарпатський” на вказані вимоги в установленому порядку не відреагував розрахунку не провів. Зважаючи на це, позивач провів нарахування трьох відсотків річних та просить стягнути суму 6664,78 грн., у тому числі 6631,62 грн. –основного боргу та 33, 16 грн. –трьох відсотків річних.

У ході судового розгляду позивач позов підтримав у повному обсязі та наполягає на задоволенні позову та вирішенні спору по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, в тому числі підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 21.10.2010 року, 04.11.2010 року та 18.11.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2010 року у справі № 18/89

суд встановив:

Згідно узгодженої сторонами видаткової накладної №022447 від 07.10.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна” достовірно підтверджено поставку та отримання Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод Закарпатський” мастильних матеріалів на загальну суму 6631,62 грн. (а.с. 8). Вказані обставини також підтверджено узгодженим сторонами двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.12.2009 року, відповідно до якого відповідачем підтверджено наявність заявленої до стягнення заборгованості (а.с. 11).

У зв’язку з не оплатою за поставлений товар, 13.05.2010 року та 06.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензіями за № 01/259 та 01/330, якими повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 9-10, 18-23). Вказані обставини спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права. У ході судового розгляду уповноважений представник позивача підтвердив наявність заявленого боргу і наполягає на вирішенні спору по суті.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення непогашеної заборгованості за відпущений товар в сумі 6631,62 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину поставки (ст. 712 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 6631,62 грн. заборгованості за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань покликаючись положення закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 33,16 грн. - 3% річних за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2010 року у справі № 18/89

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (заявлений період прострочення з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород, вул. Острівна, 9-а, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00845648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна”, м. Львів, вул. Промислова, 60 (ідентифікаційний номер 20843516) суму 6664 (Шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 78 коп., а також 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 07.12.2010 року.

Суддя В.Кривка