Рішення № 12880578, 07.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2010 р.                                                   Справа № 14/71

          За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк”, м. Мукачево

про стягнення суми 539, 21 грн. (в т.ч. сума 481, 97 грн. –основний борг, сума 23,12 грн. –пеня, сума 25, 48 грн. –інфляційні втрати та сума 8, 64 грн. – три проценти річних),

           Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Ісаєва М. В. –представник за дов. від 28.12.2009р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк”, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення суми 539, 21 грн. (в т.ч. сума 481, 97 грн. –основний борг, сума 23,12 грн. –пеня, сума 25, 48 грн. –інфляційні втрати та сума 8, 64 грн. – три проценти річних).

          Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами (договором №959 про надання послуг електрозв”язку від 14.08.2002р., неоплаченими рахунками, розрахунками заборгованості тощо). Також супровідним листом від 07.12.2010р. подано до матеріалів справи розшифровку наданих послуг телефонного зв”язку за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. та про фактичне підтвердження наявної суми 481, 97 грн. –основного боргу за отримані відповідачем послуг телефонного зв”язку за вищезазначений період.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 25.11.2010р. про відкладення розгляду справи №14/71 на 07.12.2010р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 29.11.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до укладеного Договору № 959 про надання послуг електрозв”язку від 14.08.2002р. (далі –договір, а.с.8-13) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує відповідача послугами телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.

          Позивач на виконання умов договору надавав відповідачеві послуги електрозв’язку (телефонного зв”язку) та про необхідність їх оплати надавались рахунки, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунками за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. (а.с.26-33).

          Оскільки дані рахунки не були оплачені в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв”язку (телефонного зв”язку) складає суму 481, 97 грн. основного боргу, що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19) та розшифровкою наданих послуг електрозв’язку (телефонного зв”язку) за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. (а.с. 43-44).

          Крім того, у зв”язку допущенням споживачем (відповідачем) прострочки платежів на підставі умов укладеного Договору, у відповідності до вимог ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та у відповідності до п.5.8 Договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню, розмір якої, з урахуванням вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, становить суму 23,12грн. та яка (нарахована пеня) також не була оплачена відповідачем, що також підтверджується довідкою про нарахування пені за несплату отриманих послуг електрозв’язку (телефонного зв”язку) та наявність заборгованості по пені у вищезазначеній сумі (а.с.17).

          Про необхідність погашення вищезазначених сум заборгованості, позивачем в особі філії на адресу відповідача надсилалась претензія від 16.06.2010р. №01/3-732 (а.с.14).

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

          Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві суми 25, 48 грн. –інфляційних втрат та суми 8, 64 грн. – трьох процентів річних, розгорнутий розрахунок яких наведених у розрахунках (а.с.18-19), які (сума 25, 48 грн. –інфляційних втрат та сума 8, 64 грн. –трьох процентів річних) також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку.           

          З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача в особі філії понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк” /м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 31/1, ідентифікаційний код 31587117, р/р 26007018155359 в Укрексімбанк м. Ужгород, МФО 312226/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” /м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, ідентифікаційний код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД АТ „Райффайзен банк ”Аваль”, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 539, 21 грн. (в т.ч. сума 481, 97 грн. –основний борг, сума 23,12 грн. –пеня, сума 25, 48 грн. –інфляційні втрати та сума 8, 64 грн. – три проценти річних), суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 236грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець