Рішення № 12880531, 29.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2010                                                             Справа № 9/88

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород –Оноківці

до відповідача дочірнього підприємства "Житловий комплекс №1" закритого акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство", м. Ужгород

про стягнення 14 481,41 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача – Гаврилець О.В. - представник по дов. від 03.08.10 р. № 128/15

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці заявило позов до дочірнього підприємства "Житловий комплекс №1" закритого акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство", м. Ужгород про стягнення 14 481,41 грн., з них 14 217 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 170,60 грн. інфляційних витрат та 93,80 грн. три проценти річних.

          Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав на вимогу суду витребувані матеріали та пояснення стосовно заборгованості. Вимоги вважає законними та обгрунтованими матеріалами справи.

          Відповідач у наданому суду письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає, покликаючись на те, що договір № 1644 від 15.12.2001 р., яким позивач обгрунтовує позовні вимоги, фактично припинив свою дію 21.12.2009 р., у зв"язку з закінченням строку, що встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 10/50 від 08.06.2010 р. Дказів набрання чинності рішення від 08.06.2010 р. та припинення постачання електроенергії позивачем на об"єкти за договором №1644 від 07.12.2001 р суду не надав.

Відповідно, вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення річних та інфляційних витрат.

          Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ (постачальник) та дочірнє підприємство "Житловий комплекс №1" закритого акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство" (споживач) - 07.12.2001 р. уклали договір № 1644 на користування електричною енергією на класі напруги 0,4 кв.

Згідно з умовами вказаного договору енергопостачальна організація зобов"язалася постачати споживачу електроенергію, як різновид промислової продукції, в межах дозволеної до використання потужності, на класі напруги згідно з визначеними за договором умовами та величинами постачання електроенергії. Додатком 3.1 до договору визначено перелік об"єктів споживача, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми, в т.ч.: гуртожиток №4 по вул. Загорська, 26; гуртожиток №1 по вул. Одеська, 12; майстерня по вул. Загорська, 26.

Споживач зобов"язався проводити оплату спожитої електроенергії відповідно до встановленої системи обліку, виконувати інші умови, визначені договором.

Умовами п.13 договору встановлено, що договір укладається на строк до 31 грудня 2001 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Рішення господарського суду від 08.06.2010 р. у справі №10/50, яке набрало законної сили 21.09.2010 р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду) встановило, що між сторонами продовжують існувати договірні зобов"язання, а саме: позивач здійснює постачання електричної енергії на об"єкти відповідача, а останній споживає цю електричну енергію, надає акти про використану електричну енергію, виставляються рахунки до оплати.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (апеляційного суду) під час розгляду справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, впродовж періоду з червня по вересень місяць 2010 р постачав відповідача електричною енергією, для оплати вартості якої, виставляв відповідачеві рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 13- 14).

Проте, відповідач в порушення умов договору № 1644 від 07.12.2001 р. та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96 р. № 28, вартість спожитої електроенергії належним чином та в повному обсязі невиконав. Заборгованість відповідача, станом на день подання позову в суд, згідно розрахунку, доданого до позовної заяви (а.с. 8), за період з липня по вересень 2010 р. склала суму 14217 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов"язання щодо оплати вартості за спожиту електроенергію у спірному періоді в матеріалах справи відсутні, тому вимоги позивача про стягнення суми 14217 грн. основного боргу правомірні.

Частина 2 статті 625 ЦК України надає право позивачу вимагати від боржника стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до цього, поряд з сумою основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 170,60 грн. інфляційних витрат за період прострочення та 93,80 грн. три проценти річних від простроченої суми за спірний період прострочення. Розрахунки долучені до позовної заяви (а.с. 9).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 14217 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 170,60 грн. інфляційних витрат та 93,80 грн. три проценти річних, складають суму позову 14481,41 грн., позивачем доведені та обгрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню судом повністю.

Заперечення відповідача судом не взято до уваги, оскільки рішення суду щодо дії договору, на який посилається позивач (№ 1644 від 07.12.2001 р.) набрало законної сили 21.09.2009 р.

Поряд з цим, присутній представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти факту постачання електричної енергії позивачем. У матеріалах справи відсутні докази про відключення електроенергії від відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 549-551, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 175, 193, 216-220, 221-226, 230, 275-277 Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96 р. № 28, ст. ст. 22, 33, 34, 43 - 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

          ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Житловий комплекс №1" закритого акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство", м. Ужгород, Загорська, 26 (код ЄДРПОУ 31624623) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна, 57 (код ЄДРПОУ 00131529) суму 14481,41 грн. (в т.ч. 14217 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 170,60 грн. інфляційних витрат та 93,80 грн. три проценти річних) та суму 386 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик