Вирок № 12880311, 28.10.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-220/2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.,

з участю прокурора Грабовенка А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, не військовозобовязаного, працюючого начальником служби безпеки - контролером СТОВ ППЗ «Коробівський» ТОВ «Звірогосподарство Золотоніське», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 08 травня 2010 року, близько 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Золотоноша Вільхи Кедина Гора, зі сторони села Коробівка Золотоніського району, в напрямку села Кедина Гора Золотоніського району, на відстані 1000 метрів від села Кедина Гора, в порушення вимог пункту 2.3 б) ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на заокругленні дороги в праву сторону по напрямку руху автомобіля, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де автомобіль почало нести боковим юзом, зїхав у кювет, де автомобіль перекинувся та скоїв наїзд на два дерева. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 187м/д від 05.07.2010 року отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді вивиху сьомого шийного хребця, перелому дужки першого грудного хребця, ушкодження спинного мозку на рівні сьомого шийного хребця, середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя, у вигляді травми голови з переломом передньої стінки лобної пазухи справа, забоєм головного мозку легкого ступеня, раною лоба, зсади нами обличчя та голови, пасажир автомобіля ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 483/152 м/д від 05.07.2010 року отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у вигляді крововиливу повік обох очей, забою з набряком та крововиливом мяких тканин лівої гомілки та правого ліктьового суглобу, рвано-забійної рани лобу.

В судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково. Не заперечуючи фактичних обставин справи, доказової бази та висновків органу досудового слідства щодо своєї вини внаслідок порушення ним як водієм правил дорожнього руху, підсудний вважає, що частина вини є і в діях керівництва підприємства власника автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1, який перебував в неналежному технічному стані. В судових дебатах щиро каявся у вчиненому, вважає що тілесні ушкодження потерпілі отримали саме внаслідок його помилкових дій як водія під час керування транспортним засобом.

Цивільний позов заступника прокурора Черкаської області на суму 6414 грн. 75 коп., витрачених державою на лікування потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю.

а.с. 94-95, 152-154

Вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- допитаного в судовому засіданні та на досудовому слідстві показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 08.05.2010 року, близько 10 години, він з гр. ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 на 5-ту дільницю СТОВ «ППЗ Коробівський», яка знаходиться в с. Коробівка, Золотоніського району, де вони взяли з собою охоронника ОСОБА_5 За кермо автомобіля сів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 сів на заднє сидіння , а він сів на переднє пасажирське сидіння. Вони поїхали в с. Кедина Гора. Рухалися вони зі швидкістю близько 80 км/год. На заокругленні дороги в праву сторону він відчув, що їх автомобіль почало нести в ліву сторону та почало нести по лівому узбіччю по напрямку їх руху, після чого автомобіль почав перевертатися та скоїв наїзд на дерево. Потім він вибрався з автомобіля, знайшов свій мобільний телефон та почав викликати ШМД. Від керування автомобілем ОСОБА_3 ніхто не відволікав та в керування ніхто не втручався. На момент ДТП була світла пора доби, видимість нічого не обмежувало, опадів не було дорожнє покриття було сухим. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження та звертався за медичною допомогою до Золотоніської ЦРЛ, на стаціонарному лікуванні в медичних закладах він не перебував та більше за медичною допомогою не звертався.

а.с. 118-119

- допитаному на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 08.05.2010 року він був на роботі на 5-й дільниці СТОВ «ППЗ Коробівський» близько 10 години на 5-ту дільницю на автомобілі ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 приїхав начальник охорони СТОВ «ППЗ Коробівський» ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_6. Вони попросили його допомогти у ОСОБА_3 дома, який проживає у с. Кедина Гора, Золотоніського району. Вони всі сіли до автомобіля, він сів на заднє сидіння, а ОСОБА_6 на переднє сидіння, а ОСОБА_3 за кермо. Вони поїхали з с. Коробівка в напрямку с. Кедина Гора. З якою швидкістю вони рухалися він сказати не може. На одному з поворотів даної ділянки дороги він відчув удар, що сталося він пояснити не може, тому що за дорогою не слідкував. ОСОБА_3 під час руху від керуванням автомобілем ніхто не відволікав, та в керування ніхто не втучався. Що було після удару він не памятає. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікування в Третій міській лікарні. М. Черкаси. На момент ДТП опадів не було, дорожнє покриття було сухим.

а.с. 86-87

- допитаного в судовому засіданні та на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що з вересня 2006 року він працює директором на СТОВ «ППЗ Коробівський». На вказаному підприємстві старшим контролером працює ОСОБА_3 та згідно до наказу по підприємству №17/1 від 29.02.2008 року за ним закріплений службовий автомобіль ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1, згідно ж цього наказу повну відповідальність за технічний стан автомобіля несе водій ОСОБА_3, з вказаним наказом останній ознайомлений. Ремонтні роботи автомобілів на підприємстві проводять самі водії за якими закріплені транспортні засоби. Перед кожним виїздом автомобіля видаються дорожні листи, які видаються на один день, на місяць дорожні листи не видаються. Дорожні листи підписує водій , лікар диспетчер. Перед виїздом технічний стан автомобіля перевіряє сам воді, про, що ставить підпис у дорожньому листі, що він прийняв технічно справний автомобіль. Посади механіка на підприємстві згідно штатного розкладу не має. З 16.04.2010 року автомобіль ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 та ще декілька автомобілів наказом по підприємству були виключені з експлуатації в звязку з їх технічними несправностями, та проводились ремонтні роботи даних автомобілів їх водіями. Автомобіль ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 знаходився в гаражі на території першої площадки підприємства в АДРЕСА_2. 08.05.2010 року згідно вищевказаного наказу експлуатація автомобіля ВАЗ-21214, д.н.з.НОМЕР_1 була заборонена із-за його технічних несправностей. Подорожній лист на вказаний автомобіль не видавався. 08.05.2010 року згідно правил внутрішнього трудового розпорядку у ОСОБА_3 був вихідний день, він самовільно користувався в цей день автомобілем, експлуатація якого була заборонена наказом по підприємству. На підприємстві мається посада начальника транспортної дільниці в обовязки якого не входить перевірка технічного стану автомобіля.

а.с. 122

- показами допитаного в судовому засіданні спеціаліста експерта ОСОБА_10, який показав, що несправності автомобіля ВАЗ-21214, «Нива», д.н.з.НОМЕР_1 «Нива» та внесення змін в його конструкцію вплинули на вчинення даної ДТП, причиною даної ДТП було недотримання водієм п.12.1 Правил дорожнього руху щодо вибору безпечної швидкості руху, а також порушення п.2.3 б) Правил щодо стеження особою, що керує транспортним засобом, його технічним станом. Також свідок показав, що в будь якому випадку в цій ситуації по справі водій повинен був самостійно обрати безпечну швидкість руху, вірогідно меншу.

- висновком судово-медичної експертизи № 179 м/д від 24.06.2010 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоєм мяких тканини голови, травми лівого стегна з розривом мязів та напруженою гематомою лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу обставинам ДТП та по ступеню тяжкості відносяться: травма голови зі струсом головного мозку, забоєм мяких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, травма лівого стегна з розривом мязів та напруженою гематомою лівого стегна до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

а.с. 62-63

- висновком судово-медичної експертизи № 483/152 м/д від 04.08.2010 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік обох очей, забою з набряком та крововиливом мяких тканин лівої гомілки та правого ліктьового суглобу, рвано забійної рани лобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу обставинам ДТП та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

а.с. 68

- висновком судово-медичної експертизи № 187 м/д від 05.07.2010 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вивиху сьомого шийного хребця, перелому дужки першого грудного хребця, ушкодження спинного мозку на рівні сьомого шийного хребця; травма голови з переломом передньої стінки лобної пазухи справа, забоєм головного мозку легкого ступеня, раною лоба, зсади нами обличчя та голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу обставинам ДТП та по ступеню тяжкості відносяться: вивих сьомого шийного хребця, перелому дужки першого грудного хребця - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, травма голови з переломом передньої стінки лобної пазухи справа, забоєм головного мозку легкого ступеня, раною лоба, зсади нами обличчя та голови категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

а.с. 72-73

- даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 в якості речового доказу, в результаті якого виявлені пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

а.с 30

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/128 від 29.06.2010 року, згідно якого шини задніх коліс автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 різних моделей, (різних виробників) з різними малюнками протектора, що згідно вимог п. 31.4.5 г) ПДР України забороняло експлуатацію автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1. На даному автомобілі відсутній регулятор тиску тормозної рідини, тобто змінено конструкцію гальмової системи, яка передбачена заводом виробником для даних автомобілів. В даному випадку експлуатація автомобіля згідно вимоги п. 31.4.1 а) ПДР України, заборонялася. Із-за експлуатаційних зносу фрикційних накладок гальмівних колодок та зносу гальмових барабанів фрикційні накладки не виконували своєї функції та в такому випадку задні колеса автомобіля при їх вивішуванні та натисканні на педаль гальм не блокують.

Встановлення на задні колеса автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 шин різних моделей (різних виробників) з різними малюнками протектора мало місце до моменту ДТП.

Регулятор тиску тормозної рідини автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору міг зникнути із гальмівної системи автомобіля лише до моменту ДТП.

Знос фрикційних накладок гальмівних колодок та знос гальмових барабанів виник в результаті експлуатації автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1. В даному випадку даний знос носить характер поступової відмови, у наслідок тривалої експлуатації збільшувався зазор між гальмівним барабаном та фрикційними накладками, що поступово призвело до зменшення ефективності гальмування автомобіля. Дану несправність водій мав можливість виявити до ДТП по зменшенню ефективності гальмування автомобіля (або повній відсутності гальмування коліс задньої вісі автомобіля).

а.с. 50-58

- проголошеними даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 08.07.2010 року.

а.с. 99-100

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4/162 від 23.07.2010 року, згідно якого, в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП водій автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пп 2.3. б) 12.1 ПДР України. В даному випадку, в дорожній обстановці, що склалася, невідповідності вимогам пп 2.3 б) 12.1 ПДР України у діях водія автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

а.с. 111-112

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно - за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, оскільки часткове визнання вини підсудного полягає не в запереченні фактичних обставин вчиненого злочину, а в юридичній необізнаності ОСОБА_3 та невірного сприйняття ним складу інкримінованого злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, в ході судового слідства не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є особливо тяжким злочином та відноситься до злочинів, вчинених з необережності є ненавмисним злочином, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, частково відшкодував збитки потерпілим, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_7., працює та рід діяльності повязаний з керуванням транспортним засобом, а тому суд вважає за можливим обмежитись мінімальним терміном покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений ним злочин не є особливо тяжким злочином, беручи до уваги наявність помякшуючої вину обставину та відсутність обтяжуючих вину обставин доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбуття покарання, застосувавши до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений заступником прокурора Черкаської області в сумі 6414 грн. 75 коп., витрачених державою в особі Третьої Черкаської міської лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1550 грн. 40 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 206 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324, 325, 327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти таку інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов заступника прокурора Черкаської області задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, на користь держави в особі Третьої Черкаської міської лікарні, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 210 - 6414 грн. 75 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1550 грн. 40 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 206 грн. 40 коп.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядження власника СТОВ ППЗ «Коробівський».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя В.О. Таратін