Ухвала суду № 128799410, 10.07.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/859/25

Провадження № 4-с/302/3/25

УХВАЛА

10 липня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі заявника та приватного виконавця,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 77595067, яке відкрито за виконавчим листом № 302/1666/24, виданим 21.02.2025 Міжгірським районним судом Закарпатської області у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. згідно зазначеного у вступній частині цієї ухвали виконавчого документу виконує примусово рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.12.2024 (справа №302/1666/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , кредитну заборгованість в користь АТ «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, у розмірі 18252,96 гривень станом на 25.10.2024 і 3028 гривень судових витрат у виді судового збору.

19.06.2025 боржник ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця із зобов`язанням скасувати арешт коштів. Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 (справа № 302/842/25 провадження 4-с/302/2/25) зазначену скаргу залишено без розгляду на підставі пропуску строку на подання скарги, передбаченого ч.2 ст. 449 ЦПК України, і відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку з роз`ясненням права повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

23.06.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням поновити йому пропущений строк для подання скарги і повторно подав скаргу на дії приватного виконавця з вимогою визнати неправомірною постанову приватного виконавця від 24.03.2025 і скасувати арешт у розмірі 23799,05 гривень на рахунку в АТ «Ощадбанк», що є соціальною допомогою.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2025 (справа № 302/859/25 провадження № 4-с/302/3/25) поновлено строк ОСОБА_1 для подання скарги на дії приватного виконавця і прийнято до розгляду вищезазначену скаргу.

Скарга містить таке обґрунтування.

Боржник утримує неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено змістом свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_2 , виданого Відділом ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 30.12.2014 на підставі акту запису про народження № 680 від 30.12.2014. Дитина є особою з інвалідністю з дитинства згідно з посвідченням серія НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 УСЗН Бучанської РДА Київської області (номер особової справи 632765, - законний представник ОСОБА_1 ) і отримує призначену соціальну допомогу від 04.01.2023 в строк до 19.02.2932, підгрупа «А».

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав у справу письмові заперечення на скаргу боржника з позицією відмовити в задоволенні скарги з таким обґрунтуванням.

У межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2025, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті пісня винесення постанови про арешт коштів, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . У зв`язку з цим від боржника до приватного виконавця подана заява про скасування арешту з рахунку від 11.04.2025. Того ж дня боржнику приватним виконавцем було надано відповідь на зазначену в заяві адресу з роз`ясненням про те, що згідно вищезазначеної постанови накладено арешт не на рахунки, а на грошові кошти, електронні гроші боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Також роз`яснено, що зняття арешту з усіх коштів боржника, які містяться на рахунку суперечить основним засадам виконавчого провадження, бо таке є реальною загрозою для виконання судового рішення. Окрім цього, у постанові про арешт коштів міститься зауваження про звернення стягнення на кошти, окрім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржнику роз`яснено, що він має право звернутись до виконавця із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

26.05.2025 на адресу приватного виконавця Ярошевського Д.А. надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з реєстрацією 23.05.2025 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_4 . Приватний виконавець перевірив зазначену боржником інформацію в автоматизованій системі (АСВП) в розділі «Реєстр постанов про визначення поточного рахунку» і встановив, що постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення операцій від 08.11.2023 винесено в межах виконавчого провадження № 72188358 приватним виконавцем Лукеча О.В., де боржником також виступає ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ця постанова станом на 25.05.2025 є чинною і діє для всіх виконавчих проваджень у відповідності до закону.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. покликається на норми закону "Про виконавче провадження", за яким не допускається визначення боржнику декількох рахунків для здійснення видаткових операцій, а тому приватний виконавець відмовив боржнику в задоволенні його заяви від 23.05.2025 про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

Приватний виконавець звертає увагу суду на таке :

- станом на 07.07.2025 кошти з рахунків боржника в межах зазначеного виконавчого провадження №77595067 не списувались;

- у межах виконавчого провадження № 72188358 приватним виконавцем Лукеча О.В. було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій АТ «Ощадбанк» (номер рахунку зазначено вище), на який боржник може отримувати кошти будь-якого походження, у тому числі соціальні виплати та проводити видаткові операції коштів (в тому числі знімати кошти) будь-якого походження, у тому числі отримані як виплату соціальної допомоги, в розмірі, визначених законом. Дія цієї постанови станом на 17.06.2025 є чинною.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. покликається на правову позицію Верховного Суду в справі № 910/8436/23 в постанові від 19.02.2025 і вважає скаргу безпідставною.

Боржник ОСОБА_1 і приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке в програмі «Електронний суд», про що є підтвердження в справі.

Відповідно до положень ч.2 статті 450 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши зміст скарги, обґрунтування заперечень приватного виконавця, подані документи сторонами на ствердження позицій, суд дійшов такого висновку.

Стаття 451 ЦПК України передбачає :

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу;

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приватний виконавець на ствердження своєї позиції надав копії документів з виконавчого провадження, в якому оскаржуються його дії. Ці документи підтверджують беззаперечно доводи приватного виконавця і повністю спростовують скаргу боржника. Натомість боржник не заперечив виконані виконавчі дії приватного виконавці Ярошевського Д.А. Боржник також не зазначив у скарзі до суду всіх обставин, які викладені в письмових поясненнях приватного виконавця. Зокрема, про те, що він є боржником в іншому виконавчому провадженні, що здійснюється іншим приватним виконавцем; про те, що приватний виконавець надсилав йому на дві адреси місця проживання та перебування відповіді з відповідними роз`ясненнями щодо використання соціальних коштів на відповідному банківському рахунку.

Доводи скарги боржника повністю спростовані приватним виконавцем. Суд не встановив порушень положень закону «Про виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 19.02.2025 в справі № 910/8436/23 зняття арешту з усіх коштів боржника, які містяться на рахунку, суперечить основним засадам виконавчого провадження, оскільки внаслідок зняття такого арешту у боржника з`явиться реальна можливість використовувати рахунок для зарахування будь-яких коштів у будь-якому розмірі, будь-якого походження, з яких не буде здійснюватися списання в рахунок виконання рішення суду.

Окрім цього, суд не встановив обставину, що боржник ОСОБА_1 позбавлений права як законний представник неповнолітньої доньки, яка є особою з інвалідністю і отримує соціальні кошти з відповідного органу соціального захисту, знімати ці кошти з відповідного банківського рахунку для використання їх за цільовим призначенням. З цього приводу боржник не подав жодного доказу з відповідної банківської установи щодо арешту цих коштів, їх блокування, не можливість зняття з рахунку тощо. Не подано також доказів про це з відповідної установи соціального захисту, зокрема звернення боржника з цього приводу до такої установи з скаргою тощо.

Встановлене дає підстави застосувати положення ч.3 статі 451 ЦПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги.

Судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги не має.

Керуючись статтями 260, 261, 451 частина третя, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику) ОСОБА_1 і приватному виконавцю Ярошевському Д.А. в програмі «Електронний суд» в установленому порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або ж через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала складена 11.07.2025.

Суддя В. П. Кривка