Вирок № 12878927, 14.12.2010, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 1-119

2010 рік

В И Р О К

іменем України

14 грудня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Пятун Н.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Іверське Олександрівського району Донецької області, де й зареєстрований по АДРЕСА_1, мешкає у АДРЕСА_2, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, не засудженого, військовозабов*язаного,

за ст.ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, як посадова особа правоохоронних органів, вчинив зловживання службовим становищем, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадянина та службове підроблення за таких обставин:

Згідно наказу № 233 від 05 травня 2008 року Головного управління МВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 призначено інспектором дорожньої постової служби групи ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Олександрівського району і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС, в його обов*язки входило здійснення нагляду за дорожнім рухом та застосування заходів по виявленню та усуненню грубих порушень правил дорожнього руху згідно існуючого законодавства.

03 травня 2010 року з 4 до 5 години ОСОБА_2 посадова особа правоохоронного органу, під час виконання своїх посадових обов*язків у службовому кабінеті в приміщенні ВДАІ у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Миру, 19, порушуючи вимоги п. 4.1. Інструкції по оформленню працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст.ст. 7, 254, 255 та 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, всупереч інтересам служби з корисливих спонукань з метою створення показників своєї роботи, достовірно знаючи, що такого правопорушення не було, склав завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 407901, в якому вказав, що 03 травня 2010 року о 03 годині 34 хв. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння керував мопедом Навігатор на вул. Чарікова у с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав у вказаному протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких у вказаний час у с. Очеретине не було, при цьому ОСОБА_2 у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення підробив підписи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Олександроівського районного суду Донецької області. 21 травня 2010 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області Кулікова В.В. по адміністративній справі за вказаним протоколом за ст.. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободат та інтересам потерпілого ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно під час чергування вранці 03 травня 2010 року у своєму робочому кабінеті ВДАІ у с. Олександрівка з метою покращення показників роботи склав вказаний неправдивий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУПАП, свідками вказав своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який насправді при складанні протоколу не було, підробив підписи ОСОБА_1 та вказаних свідків, а по закінченні чергування здав протокол начальнику ВДАІ.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, йго вина повністю підтверджується доказами по справі: показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи:

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що вночі і вдень 03 травня 2010 року був вдома тверезий, на мопеді Навігатор у с. Очеретине не їздив, такого мопеду у нього взагалі не було, про те, що 03 травня 2010 року відносно нього складено вказаний адміністративний протокол та 21 травня 2010 року у суді розглянуто адмінсправу він узнав вже коли його викликали до виконавчої інспекції.

Свідок ОСОБА_5, який чергував з ОСОБА_2 в ніч на 03 травня 2010 року, показав, що не пам*ятає випадку, щоб ОСОБА_2 зупиняв водія мопеду у нетверезому стані і складав протокол про таке адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічни показання, про те, що 03 травня 2010 року не були присутні при складанні інспектором ВДАІ ОСОБА_2 протколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і не підписували протокол.

До справи приєднані накази про прийом на роботу ОСОБА_2 у правоохоронний орган та звільнення. (а.с. 108-110)

До справи приєднані адміністративна справа за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року з постановою суду від 21 травня 2010 року про призначення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУПАП адміністративного покарання, з копіями цих документів. (а.с.11,149)

До справи додано постанову Апеляційного суду Донецької області про скасування вказаної постанови Олександрівського району відносно ОСОБА_1 з закриттям адміністративної справи. (а.с. 205-207)

Згідно висновку криміналістичної експертизи підписи у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зроблені не ОСОБА_1 і не свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а іншою особою. (а.с. 175-191)

Згідно доданих до справи характеристик, за місцем проживання та колишньої роботи у ВДАІ підсудний характеризується позитивно. (а.с. 113, 221)

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 366 ч. 1 КК України, тому що він, як посадова особа, вчинив службове підроблення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 364 ч. 3 КК України, тому що він, як посадова особа правоохоронного органу, вчинив зловживання службовим становищем, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_1.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд вважає його щире каяття.

Тому підсудному необхідно призначити покарання:

за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій,

за ст. 364 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити підсудному покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

Згідно ст.ст. 75 та 76 КК України з урахування особи підсудного, вчинення злочину вперше, позитивної характеристики, наявності сім*ї з неповнолітньою дитиною та щирого каяття, того, що негативні наслідки для потерпілого вже скасовані, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому підсудного необхідно звільнити від відбування призначеного цим вироком основного покарання у вигляді позбавленні волі, поклавши на нього обов*язок у період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при зміну місця свого проживання.

Приєднані до справи речові докази адміністративні справи необхідно повернути до суду.

З підсудного згідно ст. 92 КПК України необхідно стягнути витрати на проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням на 1 рік права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій,

- за ст. 364 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавленням на 3 (три) роки права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

Згідно ст.ст. 75 та 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов*язок у період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при зміну місця свого проживання.

В частині призначених цим вироком засудженому ОСОБА_2 додаткових покарань у вигляді позбавлення на 3 (три) роки права займати службові посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю, вирок привести до виконання негайно після набрання ним законної чинності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 у період іспитового строку покласти на кримінально-віиконавчу інспекцію м. Добропілля Донецької області.

Речові докази адміністративні справи за 2010 рік №№ 3-117 та 3-241 повернути до Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно ст. 92 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на проведення криміналістичної експертизи на користь НІЕКЦ при ГУМВС України а Донецькій області код ЗКПО 25574914 на розрахунковий рахунок 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецькій області МФО 834016 код експертної роботи 01.89.01.02. = 1026 (одну тисячу двадцять шість) гривень95 коп.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов