Постанова № 12878805, 06.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010                                                                                           № 13/471

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від ВДВС Печерського району - Журба Т.В. (дов. № 1220/7 від 06.12.2010 р.);

від позивача - Волянська О.Ю. (дов. б/н від 01.12.2010 р.);

Соковнін А.В. (директор);

від відповідача - Греченюк С.О. (дов. № 153 від 07.04.2010 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 13/471 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Оріяна Шіп Ярд"

до                                                   Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   спонукання до виконання дій щодо зміни кредитного договору шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” звернулося з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, що пов’язанні з вимогою № 563/7 від 08.09.2010 р. під час примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/471 від 10.12.2009 р. на підставі наказу Господарського суду м. Києва у справі № 13/471, який виданий 08.04.2010 р. та скасувати вимогу № 563/7 від 08.09.2010 р.

В своїй скарзі відповідач посилається на те, що між сторонами відсутній договір № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р., таким чином вимога державного виконавця не може бути виконана.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 13/471 від 10.12.2009 р. залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. позов задоволено, визнано недійсним пункт 3.4 кредитного договору № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р. та зобов’язано відповідача укласти додаткову угоду до кредитного договору № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р.

Для виконання рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ у справі № 13/471 від 08.04.2010 р.

Як встановлено, 08.09.2010 р. відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання наказу від 08.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві посилається на те, що в наказі зазначені реквізити договору, який сторонами не укладався та не підписувався, а саме № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р., оскільки вірним є договір № 49.8.2/2/25/2008-КЛТ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 13/471 від 19.10.2010 р. залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни пов’язані з вимогою № 563/7 від 08.09.2010 р. під час примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/471 від 10.12.2009 р. на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 13/471, виданого 08.04.2010 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю.

Відповідач зазначає, що виконавчим документом зобов’язано Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” підписати додаткову угоду № 2 від 10.12.2009 р. до кредитного договору № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р., оскільки відсутній кредитний договір під вказаним номером.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ВДВС Печерського району підтримує ухвалу суду, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та незаконною.

Дослідивши всі докази по справі, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі Господарського суду м. Києва від 08.04.2010 р. відтворено резолютивну частину рішення, а саме: Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (Україна, м. Київ, 01014, бул. Дружби народів, 38, кореспондентський рахунок у гривні № 303188501 у Головному управлінні національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21666051) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріяна Шіп Ярд” (юридична адреса: Україна, м. Київ, 01011, Печерський узвіз, 17, кв.1, місцезнаходження: України, Київська область, м. Вишгород, 07300, вул. Набережна, 3, п/р 260032726 в ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва, МФО 300863, ідентифікаційний код 30216152) додаткову угоду до кредитного договору № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарського діяльності стягувача та боржника за його наявності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб – платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевказаного, рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. та наказ Господарського суду м. Києва від 08.04.2010 р. у справі № 13/471 відповідають вимогам, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено, 02.07.2010 р. постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, яка була винесена старшим державним виконавцем Журбою Тамілою Володимирівною було відкритого виконавче провадження.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів справи випливає, що сторонами по справі при укладенні іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р. було зазначено, що іпотекою забезпечене зобов’язання позивача перед банком за укладеним кредитним договором № 49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.2008 р.

Апеляційний господарський суд встановив той факт, що сторони по справі не повідомили суд першої інстанції та орган державної виконавчої служби про те, що у рішенні Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. наявні описки в зазначенні номеру укладеного кредитного договору.

Таким чином, відповідач не довів належним чином та не надав доказів, про оскарження дій державного виконавця.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця Журби Таміли Володимирівни законні та обґрунтуванні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ,121-2 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м.Києва від19.10.2010р. у справі №13/471 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу №13/471 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.12.10 (відправлено)