Рішення № 12878569, 29.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.Справа № 11/1753-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” с. Розсоша Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення заборгованості в розмірі 258 402,96 грн., з яких 185 788,80 грн. –сума основного боргу, 11 181,44 грн. - пеня, 50 545,39 грн. - інфляційні нарахування, 10 887,33 грн. - 3% річних

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: Холявка В. І. - директор ТОВ „Будхост”,

Гусарчук О. С. - за довіреністю № 11/1 від 23.11.2010р.,

Від відповідача: Квасницький В. В. - за довіреністю № юв-04.01/1 від 04.01.2010р.,

Гулавська Л. П. - за довіреністю № юв-05.01/1 від 05.01.2010р..

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 258 402,96 грн., з яких 185 788,80 грн. –сума основного боргу, 11181,44 грн. - пеня, 50 545,39 грн. - інфляційні нарахування, 10 887,33 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору №31 від 15.01.2008р., не розрахувався за виконані оздоблювальні та сантехнічні роботи, в результаті чого утворилась заборгованість.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечують, вважаючи його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, просять суд надіслати матеріали справи до слідчих органів і зупинити провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивують тим, що на думку відповідача зі сторони ТОВ „Будхост” по відношенню до ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ” вчинено шахрайські дії, які виражаються в однаковій звітності ТОВ „Будхост”, як субпідрядника згідно договору №25 від 20.12.2006р., актами КБ-2в перед генеральним підрядником ТОВ „Київоблбуд”, так і перед ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ”, як підрядної організації згідно договору № 31 від 15.01.2008р. при виконанні робіт на об’єкті торгово-сервісний центр „Поділля”. Також, посилаються на підробку доказів на свою користь, а саме вказують, що у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 69 592, 80 грн. змінена підстава оплати за виконані роботи. В оригіналі в підставі зазначено контракт (договір) №9 від 04.02.2008р. У поданих суду документах ця підстава виправлена за підписом директора ТОВ „Будхост” Холявко В.І. на договір №31 від 15.01.2008р. та скріплена печаткою даного підприємства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

15.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький (виконавець) укладено договір №31, відповідно до умов якого замовник доручає і сплачує, а виконавець бере на себе виконання оздоблювальних та сантехнічних робіт торгово сервісного центру „Поділля” згідно актів виконаних робіт. (п. 1.1.).

Відповідно до п. п. 2.1.- 2.3., 3.1., 3.2. вказаного вище договору вартість договору по виконанню оздоблювальних та сантехнічних робіт становить 380000,00 грн. Вартість договору може бути змінена в залежності від зміни об’ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів по погодженню з замовником. Оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані роботи, згідно актів виконаних робіт підписаних замовником і підрядником. Виконавець зобов’язався виконати всі роботи по договору на протязі 3-х місяців з дня підписання сторонами цього договору. У випадку виникнення ускладнення з фінансування будівництва та припинення робіт не з вини виконавця, строк закінчення робіт відповідно збільшується.

Пунктами 4.3. - 4.5. договору №31 від 15.01.2008р. сторони передбачили, що в ході виконання договору замовник зобов’язується на протязі 2-х тижнів після підписання акту виконання робіт перерахувати на рахунок виконавця суму, обумовлену в акті. Акт виконаних належним чином робіт складається у двох примірниках і підписується сторонами після виконання робіт підрядником в 3-х денний строк. У випадку незгоди замовника з актом виконаних робіт, він повинен в той же термін письмово повідомити виконавця про причину відмови.

В п. 5.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення замовником п. 4.3. договору він зобов’язаний заплатити виконавцю пеню в розмірі одної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

На виконання умов укладеного договору №31 від 15.01.2008р. у серпні та вересні 2008 року позивачем були виконані оздоблювальні та сантехнічні роботи торгово-сервісного центру „Поділля” на загальну суму 185788,80 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, а саме: у серпні 2008р. позивачем виконано роботи на суму 116196,00 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 1102,80 грн., на суму 22708,80 грн., на суму 10378,80 грн., на суму 2014,80 грн., на суму 5848,80 грн., 2292,00 грн., на суму 18537,60 грн., на суму 1014,00 грн., на суму 27831,60 грн., на суму 24466,80 грн.; у вересні 2008р. позивачем виконано роботи на суму 69592,80 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 12402,00 грн., на суму 10454,40 грн., 11558,40 грн., на суму 24152,40 грн., на суму 11025,60 грн.

За виконані підрядні роботи, які прийняті згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а також у відповідності до довідок форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, відповідач розрахунків не провів.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного між ТОВ „ТСЦ Поділля” та ТОВ „Будхост” станом на 01.12.2009р., а також відповідно до відомості звірки взаєморозрахунків між ТСЦ „Поділля” та ТОВ „Будхост” по рахунках за період 01.11.2006р. -12.11.2010р. за ТОВ „ТСЦ Поділля” рахується борг перед ТОВ „Будхост” в розмірі 195132,40 грн.

За порушення виконання грошового зобов’язання згідно договору № 31 від 15.01.2008р. позивач нарахував відповідачу пеню загалом в розмірі 11181,44 грн. (на суму боргу 116196,00 грн. за період з 18.09.2008р. по 18.03.2009р. в розмірі 6978,73 грн.; на суму боргу 69 592,80 грн. за період з 18.10.2008р. по 18.04.2009р. в розмірі 4202,71 грн.).

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивач за період з 18.10.2008р. по 01.10.2010р. нарахував відповідачу 10887,33 грн. - 3% річних, а також за період жовтень 2008р. –березень 2010р. 50 545,39 грн. інфляційних.

Оскільки, відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 185 788,80 грн. –боргу за виконані роботи, 11181,44 грн. - пені, 50 545,39 грн. - інфляційних нарахувань та 10 887,33 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №31 від 15.01.2008р., відповідно до умов якого ТОВ „ТСЦ Поділля” доручило та зобов’язалося оплатити, а ТОВ „Будхост” зобов’язалося виконати оздоблювальні та сантехнічні роботи торгово сервісного центру „Поділля”.

Наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2008р. та довідками про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2008р. підтверджується виконання робіт ТОВ „Будхост” м. Хмельницький на загальну суму 185788,80 грн. Вказані документи підписані без заперечень та зауважень щодо якості, об’ємів та кількості проведених робіт, скріплені печатками сторін, тобто сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними та погодили їх вартість. Оригінали зазначених позивачем були надані суду для огляду.

Із врахування вимог статті 882 ЦК України, замовник вправі відмовитись від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Однак, вимоги про недійсність вказаних актів приймання виконаних робіт, відповідачем не заявлялись.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач –ТОВ „Будхост” - виконав взяті на себе зобов’язання згідно умов договору №31 від 15.01.2008р. та виконав підрядні роботи на загальну суму 185788,80 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу подвійного зазначення виконаних робіт –в серпні, вересні 2008 року оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема бухгалтерської звітності, податкових декларацій відповідно до яких позивач звітує в ДПІ у. м.Хмельницькому та головне управління статистики у Хмельницькій області позивач саме прозвітував за актами виконаних робіт в серпні вересні 2008 року.

Відповідачем не доведено, що виконані позивачем роботи за актами, що є предметом дослідження по даній справі оплачені генпідряднику - ТОВ „Київоблбуд” тому зазначене клопотання є безпідставним і таким, задоволенню не підлягає, при цьому суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 79 ГПК України суд має право, а не зобов’язаний зупинити провадження у справі та направити матеріали справи в слідчі органи для проведення перевірки в порядку ст. 97 КК України.

В даному випадку між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини які мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. п. 2.3., 4.3. договору №31 від 15.01.2008р. сторони погодили, що оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані роботи, згідно актів виконаних робіт підписаних замовником і підрядником. Замовник зобов’язується на протязі 2-х тижнів після підписання акту виконання робіт перерахувати на рахунок виконавця суму, обумовлену в акті.

Оскільки, акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2008р. не містять дати їх підписання і в довідках про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2008р. також відсутня дата підписання, вважається, що акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. підписано 31.08.2008р. - в останній день місяця, а за вересень 2008р. –30.09.2008р.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, визначених в акті за серпень 2008р. настав 14.09.2008р., а визначених в акті за вересень 2008р. настав 14.10.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та вересень 2008р., він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 185 788,80 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 185 788,80 грн. є правомірною.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню. Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 11181,44 грн. (на суму боргу 116196,00 грн. за період з 18.09.2008р. по 18.03.2009р. в сумі 6978,73 грн.; на суму боргу 69 592,80 грн. за період з 18.10.2008р. по 18.04.2009р. в сумі 4202,71 грн.).

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту 5.1. договору № 31 від 15.01.2008р. вбачається, що сторони передбачили відповідальність в разі несвоєчасного проведення розрахунку замовником за виконану роботу, а саме: у випадку порушення замовником п. 4.3. договору він зобов’язаний заплатити виконавцю пеню в розмірі одної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені з врахуванням положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 11139,66 грн., а саме:

За актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму боргу 116196,00 грн. пеня нараховується за період з 15.09.2008р. по 15.03.2009р., що становить 182 дня, (ставка НБУ 12%) і складає 6952,66 грн.

За актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму боргу 69592,80 грн. пеня нараховується за період з 15.10.2008р. по 15.04.2009р., що становить 183 дня, (ставка НБУ 12%) і складає 4187,00 грн.

Що стосується нарахування інфляційних та 3% річних, суд приймає до уваги приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд погоджується з ним та вважає, що позивач правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 10 887,33 грн. за період 18.10.2008р. по 01.10.2010р. (713 днів).

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за період жовтень 2008р. –березень 2010р. на суму боргу 185788,80 грн., суд встановив, що обґрунтовано нарахована сума інфляційних за період жовтень 2008р. –березень 2010р. складає 40687,75 грн., а саме:

за жовтень 2008р. (індекс інфляції 101,7) –3158,41 грн.;

за листопад 2008р. (індекс інфляції 101,5) –2786,83 грн.;

за грудень 2008р. (індекс інфляції 102,1) –3901,56 грн.;

за січень 2009р. (індекс інфляції 102,9) – 5387,88 грн.;

за лютий 2009р. (індекс інфляції 101,5) –2786,83 грн.;

за березень 2009р. (індекс інфляції 101,4) –2601,04 грн.;

за квітень 2009р. (індекс інфляції 100,9) –1672,10 грн.;

за травень 2009р. (індекс інфляції 100,5) –928,94 грн.;

за червень 2009р. (індекс інфляції 101,1) –2043,68 грн.;

за липень 2009р. (індекс інфляції 99,9) –0;

за серпень 2009р. (індекс інфляції 99,8) –0;

за вересень 2009р. (індекс інфляції 100,8) –1486,31 грн.;

за жовтень 2009р. (індекс інфляції 100,9) –1672,10 грн.;

за листопад 2009р. (індекс інфляції 101,1) –2043,68 грн.;

за грудень 2009р. (індекс інфляції 100,9) –1672,10 грн.;

за січень 2010 року (індекс інфляції 101,8) –3344,20 грн.;

за лютий 2010 року (індекс інфляції 101,9) –3529,99 грн.;

за березень 2010 року (індекс інфляції 100,9) –1672,10 грн.

З врахуванням викладеного вище, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 185 788,80 грн. –боргу за виконані роботи, 11139,66 грн. - пені, 40687,75 грн. - інфляційних нарахувань, 10 887,33 грн. - 3% річних.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

- В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” с. Розсоша Хмельницького району про стягнення заборгованості в розмірі 258 402,96 грн., з яких 185 788,80 грн. –сума основного боргу, 11 181,44 грн. - пеня, 50 545,39 грн. - інфляційні нарахування, 10887,33 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” (с. Розсоша Хмельницького району, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 33363890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 4/2, кв. 114, код ЄДРПОУ 34708157) 185 788,80 грн. (сто вісімдесят п’ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) –боргу за виконані роботи, 11139,66 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять дев’ять гривень шістдесят шість копійок) - пені, 40687,75 грн. (сорок тисяч шістсот вісімдесят сім гривень сімдесят п’ять копійок) - інфляційних нарахувань, 10 887,33 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень тридцять три копійки) - 3% річних, 2485,03 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п’ять гривень три копійки) - витрат по оплаті державного мита та 226,95 грн. (двісті двадцять шість гривень дев’яносто п’ять копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 03 грудня 2010 року.