Рішення № 12878547, 07.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 29/323-10

вх. № 9367/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Потеряєва І.А.

1-відповідача - не з"явився

2-відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мак Хаус", м. Київ

до ТОВ "Ватерпас Препрес", м. Харків

та до ТОВ "Ватерпас Прінт", м. Харків

про стягнення 2849094,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Ватерпас Препрес", м. Харків

до ТОВ "Мак Хаус", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ «Ватерпас Препрес» (перший відповідач) та ТОВ «Ватерпас Прінт» (другий відповідач) солідарно на користь ТОВ «Мак Хаус» суму боргу за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу від 10 січня 2007 р. № 185985/МН з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 849 094 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач з’явився, другий відповідач не з’явився, перший відповідач надав зустрічну позовну заяву до позивача, в якої просив суд визнати недійсним договір поруки, укладений ним з позивачем 01.04.2009р. Зустрічна позовна заява ухвалою суду від 08.11.2010 прийнята судом до провадження разом з первісним позовом, у зв’язку з чим оголошено перерву до 15.11.2009р.

В судовому засіданні 15.11.2009р. другий відповідач знов не з’явився, а позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено таке місцезнаходження ТОВ «Ватерпас Прінт» станом на 11.11.2010: 91055 Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вулиця Поштова, будинок 2. У зв’язку з отриманою інформацією судом було оголошено перерву для направлення другому відповідачу копії позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2010 другий відповідач не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву. Судом було оголошено перерву до 07.12.2010.

В судове засідання 07.12.2010 позивач з’явився, відповідачі не з’явились.

Беручі до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і надання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив наступне.

10 січня 2007 р. між ТОВ «Мак Хаус» та ТОВ «Ватерпас Прінт» було укладено договір купівлі-продажу № 185985/МН, доданий до матеріалів справи, за яким позивач зобов’язалося поставити, а ТОВ «Ватерпас Прінт» – оплатити та прийняти поліграфічне обладнання згідно специфікації, яка є додатком до вищезазначеного договору, на загальну суму 2 018 586 грн, в тому числі ПДВ.

На виконання договору позивач відвантажив другому відповідачу зазначене обладнання та виконав пуско-налогоджувальні роботи на площадці Покупця, що підтверджується накладними № 1804/50 від 18.04.2007 р. на загальну суму 1 977 786 грн. та № 2205/45 від 22.05.2007 р. на загальну суму 37 200 грн., довіреностями на отримання цінностей ЯНМ № 913079 від 18.04.2007 р. та ЯНМ № 913151 від 22.05.2007р., актом про виконання пуско-налогоджувальних робіт № 185985/S від 01.06.2007р. на суму 3 600 грн.

У відповідності до п. 4 договору купівлі-продажу № 185985/МН покупець повинен був здійснити повністю розрахунок з позивачем таким чином: 133 240 грн. сплатити протягом п’яти банківських днів з дати підписання договору, а решту суми - до 22 грудня 2007р. Однак ТОВ «Ватерпас Прінт» свій обов’язок виконав лише частково, перерахував протягом 2007-2008р. 65 000 грн., що підтверджується доданим позивачем реєстром платіжних доручень, розрахунком та відповідью на претензію другого відповідача від 28.11.2008 № 243-1/11-08, в якої він визнає борг в сумі 1 953 586 грн.

01.04.09р. позивачем було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу № 185985/МН з ТОВ «Ватерпас Прінт», якою було встановлено розстрочення сплати боргу в сумі 1 953 586 грн. на 35 місяців, рівними частинами по 55 816,74 грн. до 30 числа кожного місяця, з 01.04.09 до 29.02.12.

Крім того, 01.04.09р. позивачем було укладено договір поруки з ТОВ «Ватерпас Препрес», за яким останній поручився за ТОВ «Ватерпас Прінт» перед позивачем за виконання ним своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 185985/МН з урахуванням змін та доповнень до нього. Таким чином перший відповідач прийняв на себе зобов’язання у випадку невиконання другим відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу в обумовлений ним строк погасити суму заборгованості в день пред’явлення вимоги кредитором.

З 01.04.09р. до 30.07.09р. другим відповідачем було сплачено лише незначну частину заборгованості – 124 660 грн., після чого він припинив платежі. Цей факт підтверджується доданим позивачем реєстром платіжних доручень та розрахунком, а також листами першого відповідача від 07.07.10 №070710/24 та від 04.08.2010 №040810/25, в яких він визнає борг в сумі, що залишилась, а саме 1 828 926 грн. Таким чином, всього за договором купівлі-продажу № 185985/МН позивачем було отримано лише 189 660 грн. Представник другого відповідача в судовому засіданні не заперечував проти цього.

У відповідності до п. 2.1 Договору поруки 06.10.09р. позивач надіслав першому відповідачу претензію з вимогою погашення заборгованості другого відповідача в сумі 1 828 926 грн. без урахування курсу Євро. Листом від 07.07.10, вих.№ 070710/24 перший відповідач визнав претензію повідомив про неможливість погашення заборгованості грошовими коштами через скрутне становище.

В зустрічній позовній заяві перший відповідач просив визнати недійсним договір поруки від 01.04.2009 як укладений директором з перевищенням своїх повноважень. При цьому він посилався на п.9.7 статуту товариства, яким передбачено надання згоди загальними зборами учасників на укладення угод, якщо сума угоди перевищує 100 000 грн. та якщо строк дії угод перевищує 12 місяців Оскільки сума договору поруки 2 018 586 грн. значно перевищувала встановлене статутом обмеження, директор не мав права укладати угоду, тому, на думку відповідача, вона є недійсною.

Але суд не погоджується з доводами першого відповідача з наступних підстав. Будь-яка угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. У відповідності до ст. 241 ЦКУ правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В п.9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначено таке. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Як зазначив позивач в відзиві на зустрічну позовну заяву, перший відповідач завжди визнавав свій обов’язок погасити заборгованість першого відповідача відповідно до договору поруки від 01.04.09, що підтверджують його листи. Так, листом від 07.07.10, вих.№ 070710/24 ТОВ «Ватерпас Препрес» повідомив, що не може виконати претензію позивача від 06.10.2009, тому що не має фінансової можливості погашення заборгованості грошовими коштами. Тому перший відповідач запропонував інші варіанти погашення заборгованості, або повернення обладнання позивачу, або переглядання його комерційної вартості.

Листом вих. №040810/25 від 04.08.2010 ТОВ «Ватерпас Препрес» ще раз підтвердив визнання своїх обов’язків перед позивачем за договором поруки від 01.04.09 та посилаючись на скрутне становище і відсутність можливості виконати свої зобов’язання за договором поруки, висунув умову повернення обладнання, що було предметом купівлі-продажу №185985/МН, укладення угоди про припинення договору поруки.

Обидва листа мають всі ознаки офіційних, виконані на фірмових бланках, містять вихідні дані, дату, підпис директора посвідчена печаткою юридичної особи, тому їх треба розцінювати як схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень. Таке схвалення робить її дійсною з моменту укладення. Тому підстав для визнання договору поруки недійсним немає.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Ч.1 ст.193 ГК України містить аналогічну норму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст.525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають такі правові наслідки: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.612 ЦК боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання. Відповідно до ст.623 ЦК боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до додатку №4 до договору купівлі-продажу № 185985/МН сума договору, що визначена в гривнях, складає еквівалент 307 051,77 Євро за курсом НБУ 6,574090 грн. за 1 Євро станом на 10.12.2006. У разі підвищення курсу Євро на дату здійснення платежу сума платежу в гривнях відповідно зростає. Ця умова договору відповідає ст.524 ЦК України: сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

З урахуванням положень додатку №4 до договору купівлі-продажу, який зберігав чинність після укладення додаткової угоди від 01.04.09, щомісячний платіж в сумі 55 816,74 грн., збільшений відповідно до курсу Євро на момент платежу, становив еквівалент 8 490,41 Євро. Таким чином, за 18 місяців з 01.04.09 по 01.10.10, коли був заявлений позов, другий відповідач повинен був сплатити еквівалент 152 827 Євро, але сплатив лише еквівалент 11734,84 Євро, що підтверджується розрахунком позивача. Станом на 01.10.10 прострочена заборгованість складає суму, еквівалентну 141 092,16 Євро. З урахуванням курсу НБУ станом на 01.10.10 сума простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу № 185985/МН складає 1 523 174 грн.

Відповідно до п.7.3 Договору купівлі-продажу № 185985/МН у разі порушення строків оплати більш ніж на 30 днів покупець, поверх пені, зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі 20% вартості обладнання. Як вбачається з платіжних доручень, другий відповідач жодного разу не здійснив оплату за договором у встановлений строк, тому неустойка підлягає сплаті в повному обсязі. Вартість обладнання на цей час за курсом Євро, встановленим НБУ станом на 01.10.10, становить 3 314 808 грн. Таким чином, сума неустойки за порушення строків більш ніж на 30 днів становить 662 960 грн.

Крім того, відповідно до п.7.4 Договору купівлі-продажу № 185985/МН в разі порушення покупцем умов п.2.3 цього договору, який забороняв покупцю будь-яким чином здійснювати відчуження обладнання, він зобов’язується сплатити продавцю штраф в розмірі 20% вартості обладнання, тобто 662 960 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на цей час обладнання, що було предметом договору купівлі-продажу № 185985/МН, знаходиться у власності першого відповідача, що підтвердив його представник. Цей факт підтверджується також листами першого відповідача від 07.07.10, вих.№ 070710/24 та від 04.08.2010 вих. №040810/25, в яких він пропонує повернути позивачу саме це обладнання. Крім того, в п.6.3 статуту ТОВ «Ватерпас Препрес», зареєстрованому 25.03.2009р., зазначено, що учасники Демянова В.І. та Демянова Л.В. внесли до статутного фонду експонуючий та подаючий пристрої для виготовлення друкованих форм, а також про явочну станцію, а це саме те обладнання, яке ТОВ «Ватерпас Принт» купив у ТОВ «Мак Хаус» без права відчуження до його повної оплати. Представник першого відповідача в судовому засіданні підтвердив цей факт та надав акти приймання-передавання майна учасниками товариству, але не надав документ, що підтверджує придбання цього майна, посилаючись на те, що він не є обов’язковим для фізичних осіб, якими є учасники товариства. Ці обставини також вказують на те, що учасники ТОВ «Ватерпас Препрес» були добре обізнані про все, що пов’язано з придбанням обладнання та укладенням договору поруки.

З огляду на наведене суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення штрафу за відчуження обладнання, розмірі 20% вартості обладнання, що становить 662 960 грн.

Загальна сума заборгованості за Договором купівлі-продажу № 185985/МН з урахуванням неустойки за порушення строків оплати та штрафу за відчуження обладнання складає 2 849 094 грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу. Договором поруки не встановлено обмеження обсягу відповідальності поручителя.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.203,207,215,241,524,525,526,530, 554,611,612,623 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,12,22,32,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Препрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Препрес» (м. Харків, пров. Театральний,11/13, код ЄДРПОУ 39754917) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» (Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вулиця Поштова, будинок 2 код ЄДРПОУ 31061959) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус» (м. Київ, вул. І.Кудрі, 37-а, оф.69 код ЄДРПОУ 19358827) суму боргу за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу № 185985/МН від 10 січня 2007 р. у розмірі 2849094,00 грн., 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Препрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус» відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення підписано 13.12.10