Рішення № 12878531, 09.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Справа № 08/114-10

вх. № 8972/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв.№ 147 від 21.08.09 р. позивача - 1-го позивача - не з*явився; 2-го позивача Счастлива Я.О., дов. № 38-1867 від 28.05.10 р. відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.06.10 р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 1411,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 1411.07 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у поясненнях до позову та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників другого позивача та відповідача, суд встановив, що 01.10.03 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено тимчасовий договір № 11089 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач зобов'язаний за три дні до початку розрахункового періоду сплачує другому позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. та вищенаведеного договору здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення, підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та відповідача, і скріплено печатками сторін. Система теплопостачання приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначеного будинку. На підставі зазначеного, на адресу відповідача були направлені рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, за отриману теплову енергію розраховувався частково, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. та з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1411,07 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1411,07 грн. стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Твердження відповідача в частині відсутності опалення в його приміщенні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останнім не надано суду акту-претензії, який підтверджує відсутність опалення. Позивач своїми листами № 10 від 27.11.09 р. та № 189 від 02.11.10 р. повідомив відповідача, що для поліпшення якості теплопостачання приміщень, які належать відповідачеві, останньому необхідно провести механічну чистку або заміну опалювального приладу на аналогічний, чого відповідачем зроблено не було. Договір № 11089 про постачання теплової енергії від 01.12.03 р. на день подачі позову до суду сторонами не розірвано. Доказів відсутності опалення відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (61168, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 1411,07 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 13.12.10 р.