Рішення № 12878438, 16.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10           Справа № 16/156-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 16//156-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», м.Суми, про стягнення 48306755,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Закревська О.В., довіреність № 348-ГО/10 від 07.09.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на відкриття відкличної кредитної лінії № 37/К -03 від 24.04.2003р. в сумі 48306755,64 грн., в тому числі: 32069920,00 грн. – неповернуті кредитні кошти, 12055744,31 грн. – несплачені проценти за період з 28.10.08 по 10.10.10., 3278160,86 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 902930,47 грн. – пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Крім того, позивач, в якості забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно ( в межах суми позову), що належить відповідачу.

В судове засідання позивач на вимогу суду від 29.11.2010р. подав для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 494598 , в якій зазначенао, що станом на 06.12.2010р. відповідач зареєстрований по юридичній адресі : 40030, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Шевченка, буд. 5. Дана адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.

Зазначений документ був оглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав. Ухвали про порушення провадження у справі № 16/156-10 від 15.11.2010р. та про відкладення розгляду справи від 29.11.2010р., направлені на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті поштою до суду з відміткою «адресат вибув».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачу направлялися документи на адресу, що міститься в ЄДР, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

24.04.2003р. між позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю « Суми-Петрол», був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 37/К-03 зі змінами та доповненнями до нього.

За умовами зазначеного кредитного договору ( п.2.1, 2.2) банк (позивач) зобов’язувався відкрити позичальнику ( відповідачу) відкличну кредитну лінію у розмірі 13000000,00 грн. Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 22.12.2008р. було встановлено кінцевий ліміт кредитування в розмірі 32100000,00 грн. Відповідно до п.п.3.1 кредитного договору ( в редакції договору від 25.04.06. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) банк ( позивач) відкрив позичальнику (відповідачу) позичковий рахунок № 2062308300377 та здійснив видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 2600803300377 відкритий в банку.

Як вбачається з матеріалів справи , на виконання умов зазначеного кредитного договору зі змінами та доповненнями до нього , позивач перерахував на поточний рахунок позичальника ( відповідача) кредитні кошти, про що свідчить меморіальні ордери( платіжні доручення) додані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.2.7 кредитного договору( в редакції договору від 16.12.08р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору), 2.9., 7.1.1. кредитного договору, позичальник (відповідач) зобов’язувався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його по 07.10.2009р.

П.5.1. кредитного договору передбачено,що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок.

Крім того, п.п. 2.8, 5.2 ( в редакції договору від 13.02.06 про внесення змін та доповнень до кредитного договору) позичальник ( відповідач) зобов’язувався щомісячно в строк з 28-го числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, а з 01.09.08 відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень від 01.09.08 до кредитного договору - в розмірі 22% річних.

П.5.7 кредитного договору встановлено зобов’язання позичальника (відповідача) у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту сплачувати банку ( позивачу) плату за користування кредитними коштами з розрахунку 21% річних, а з 01.09.08 відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень від 01.09.08 до кредитного договору – в розмірі 23% річних.

Відповідно до п.5.4 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на суму кредитних коштів, що отримані позичальником і знаходяться в його розпорядження ( залишок заборгованості за кредитом , наданим в межах кредитної лінії) за період з дня перерахування коштів з позичкового рахунку по день фактичного погашення кредиту. Договором по внесення змін та доповнень від 26.06.07 до кредитного договору строк сплати процентів нарахованих банком за період з 28.05.07 по 27.06.07 було перенесено на 06.07.07. Договором про внесення змін та доповнень від 28.11.08 до кредитного договору строк сплати процентів нарахованих банком за період з 28.10.08 по 27.11.07. було перенесено на 31.12.08.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором зі змінами та доповненнями до нього, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за даними наданого розрахунку за період з 28.10.2008р. по 10.10.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 48306755,64 грн. , в тому числі: 32069920,00 грн. – сума неповернутих кредитних коштів, 12055744,31 грн. – сума несплачених процентів за період з 28.10.2008р. по 10.10.2010р.

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що у разі порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісії позичальник ( відповідач) сплачує банку (позивачу) пеню в розмірі 0,2% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, але розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України , що діяла в період прострочення.

У зв’язку з неповерненням відповідачем кредитних коштів, простроченням сплати процентів за користування кредитними коштами , позивачем правомірно нарахована відповідачу пеня, яка становить станом на 10.10.2010р. – 4181091,33 грн., в тому числі : 3 278 160,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 902930,47 грн. – пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду справи в даному судовому засіданні доказів сплати суми позову відповідач не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 48306755,64 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того, що майно відповідача може зникнути або зменшитися в розмірі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Суми-Петрол» ( 40000, м.Суми, вул. Шевченка,5, код 30497520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, код 19357325) 48306755,64 грн. боргу, в тому числі: 32069920,00 грн. - сума неповернутих кредитних коштів, 12055744,31 грн. – сума несплачених процентів, 3278 160,86 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 902930,47 грн. – пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2010 р.

Суддя