Рішення № 12877926, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 27/146

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вежа”, Львів

до відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про відшкодування збитків - 141 122,00 грн.

                                                                                Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Фарйон Т.С. (довіреність № 30/07 від 30.07.10 р.)

Корейба В.С. - директор

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вежа”, Львів до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів про відшкодування збитків - 141 122,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 18.11.2010р. призначив розгляд справи на 14.12.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті

Представникам позивача роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписний 17.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

03 вересня 2009 р. між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та ТзОВ „Вежа” (підрядник) укладено договір № 197р/ж підряду на виконання робіт з реконструкції шатрової покрівлі житлового будинку по вул.Котляревського № 67.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт згідно з кошторисом становить 135797,00 грн.

Згідно п.4.5 договору розрахунки з позивачем (підрядником) за виконані роботи здійснюються відповідачем (замовником) на підставі оформленого акта та довідки за формою № КБ-3 протягом 45 робочих днів після підписання акта приймальної комісії про прийняття об’єкту в експлуатацію.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи з реконструкції шатрової покрівлі житлового будинку по вул.Котляревського №67 у м.Львові на суму 134869,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних робіт за грудень 2009 р., які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін 24.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав, на дату розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 134869,00 грн.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавлений права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.3 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.08.2010 р. позивач направив відповідачу претензію № 11/08 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3369,60 грн. інфляційних нарахувань та 2883,40 грн. –3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008 м.Львів, пл..Ринок,1, р/р 35414013008663 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 34814670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вежа” (79024 м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188, р/р 26006189600980 у ФЗРУ ВАТ „Банк фінанси і кредит” м.Львів, МФО 3258923, ЄДРПОУ 13826279) 134869,00 грн. основного боргу, 2883,40 грн. –3% річних, 3369,60 грн. інфляційних втрат, 1411,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.