Рішення № 12877855, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 29/195(10)

За позовом: Дочірнього підприємства «Будівельного управління №45»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»,

м. Дрогобич,

до відповідача:Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»,

м. Львів,

про: стягнення 49’179,72 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Даньків О.В. –дов. від 25.11.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Будівельного управління №45»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» про стягнення 49’179,72 грн. Ухвалою від 15.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010 р. Розгляд справи відкладено на 14.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору субпідряду №81 від 21.08.2008р. та договору субпідряду №18/03-09/1 від 08.04.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 49’179, 72 грн.

В судове засідання 30.11.2010 р. представник позивача не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 30.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, вимог ухвали суду від 15.11.2010 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір субпідряд №81 від 21.08.2008р. (надалі –Договір 1). За умовами цього Договору субпідрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

08.04.2009 р. між сторонами було укладено договір субпідряду №18/03-09/1 (надалі –Договір 2). За умовами цього Договору субпідрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договорів 1, 2 характеристика робіт: додаткові загально будівельні роботи по реконструкції ЗОШ №1 ім. Івана Франка на вул. Сагайдачного в м. Дрогобич, відповідно до затвердженої кошторисної документації, що є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договорів 1, 2 оплата здійснюється генпідрядником на підставі цих Договорів шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у реквізитах у цих Договорах.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 479’394,2 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних робіт:

1)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. на суму 158’676,00 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 р.;

2)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. на суму 97’904,4 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт травень 2009 р.;

3)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 164’611,6 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р.;

4)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. на суму 28’160,40 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р.;

5)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 10’731,80 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р.;

6)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 5’113,20 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.;

7)          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 14’596,80 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.

Відповідачем проведено частково оплату за виконані підрядні будівельні роботи на суму 406’277,60 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку (є в матеріалах справи).

Між сторонами у справі 05.01.2010 р. укладено Договір про надання маркетингових послуг №5/01/10 (надалі – Договір 3).

За умовами цього Договору замовник (позивач у справі) доручає виконавцеві, а виконавець (відповідач у справі) зобов’язується надати замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені в цьому Договорі.

Згідно договору №5/01/10 від 05.01.2010 р. відповідачем надано послуги з проведення маркетингових досліджень на суму 23’969,70 грн., що підтверджується Актом №01-07/10 здачі приймання маркетингових послуг від 01.07.2010 р. (знаходяться в матеріалах).

Актом заліку взаємних заборгованостей від 01.07.2010 р. сторони провели залік вимог на суму 23’969,70 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 22.10.2010 р. №94 про погашення заборгованості у сумі 49’179,72 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 49’179,72 грн., не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1. Договору 1 та Договору 2 передбачено, що оплата здійснюється генпідрядником на підставі договору шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у реквізитах Договорів не пізніше п’яти днів після підписання сторонами Акту здавання –приймання виконаних робіт (п.3.2. Договору).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 49’179,72 грн. –заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 530 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» (адреса: вул. Архипенка, 11/15; м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 01018671) на користь Дочірнього Підприємства «Будівельне управління №45»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»(адреса: вул. Фабрична, 61, м. Дрогобич, 82103, код ЄДРПОУ 30084870) 49’179,72 грн. –заборгованості, 491,80 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позивачу - Дочірньому Підприємству «Будівельне управління №45»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»(адреса: вул. Фабрична, 61, м. Дрогобич, 82100, код ЄДРПОУ 30084870) видати довідку на повернення з державного бюджету України 58,20 грн. державного мита, зайво сплаченого відповідно до платіжного доручення №374 від 14.10.2010 р.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя