Рішення № 12877793, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/36213.12.10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБІЛДІНГ"

про стягнення боргу 32 878,10 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.- представник по довіреності від 17.12.2009р.

від відповідача: не зявився

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБІЛДІНГ" заборгованості за Договором № 2 від 12.03.2010р. про надання транспортних послуг в розмірі 32 878,10 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. порушено провадження по справі № 53/362, розгляд справи призначено на 13.12.2010р. Також ухвалою суду від 04.11.2010р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010р. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не зявився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 04.11.2010р. про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12.03.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 2 про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідач) будівельні машини та механізми для роботи; Виконавець надає машини та механізми у повністю справному технічному стані, несе експлуатаційні витрати, провадить технічне обслуговування техніки, а також здійснює оплату праці водія (положення про предмет договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт надання послуг на загальну суму 51383,10 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів здачі-прийняття наданих послуг: № 7 від 16.03.2010, № 8 від 22.03.2010, № 9 від 22.03.2010, № 10 від 29.03.2010, № 11 від 29.03.2010, № 12 від 06.04.2010 (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до п. 3.1 Замовник здійснює оплату за надані транспортні послуги в розмірі фактично використаних робіт щомісячно, згідно актів виконаних робіт, на підставі оформлених рапортів, - не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково на суму в розмірі 18505,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 27.04.2010 та від 08.04.2010.

Таким чином заборгованість відповідача становить 32878,10 грн.

Матеріали справи також свідчать, що позивач по справі надсилав на адресу відповідача претензію від 21.06.2010р. з вимогою про оплату заборгованості за надані послуги. На доказ направлення та отримання претензії позивач надав суду належним чином завірену копію фіскального чеку поштового відправлення № 9222 від 22.06.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач відповіді на вищевказану претензію не надавав та заборгованість за надані йому послуги не сплатив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 32878,10 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 3.1 Договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані позивачем послуги належним чином в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині заявленого до стягнення основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБІЛДІНГ" основного боргу в розмірі 32878,10 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Факту несплати суми заборгованості за договором в розмірі 32878,10 грн. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБІЛДІНГ" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5, код ЄДРПОУ 36192249, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 32878 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп. основного боргу, 328 (триста двадцять вісім) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 16.12.2010