Рішення № 12877766, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/36922.11.10 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»

Про                              розірвання договору підряду

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Жаркіх І.В. (за дов.)

                              Зіменков С.А. (за дов.)                     

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Електроприлад»до товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»про розірвання договору підряду № 01/06/09 від 11.06.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі № 17/369 та призначено її до розгляду на 11.10.2010 р..

Ухвалами від 11.10.2010 р. та від 18.10.2010 р. судом було відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування доказів.

          У судовому засіданні 27.10.2010 р. представник позивача зазначив, що 04.09.2010 р. начальником ІІ-го відділу Управління «Центр»майором податкової міліції Пекарем Р.Н. на підставі постанови від 20.08.2010 р. у відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»було здійснено виїмку оригіналів документів щодо взаємовідносин між вказаним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп». За твердженням позивача, на даний час оригінали документів не повернуто.

          Ухвалами від 27.10.2010 р. та 10.11.2010 р. судом було відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування доказів шляхом направлення судового запиту.

Судом двічі було направлено запити до слідчого управління Головного управління Державної податкової адміністрації України з метою витребування копій документів, вилучених під час виїмки, щодо здійснення господарських операцій за договором № 01/06/09 від 11.06.2009 р..

          Державною податковою адміністрацією України відповідно до супровідного листа № 378/36-1318 від 17.11.2010 р. було надано засвідчені копії документів, вилучених під час виїмки.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

          11.06.2009 р. між закритим акціонерним товариством «Електроприлад» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»(підрядником) було укладено договір підряду № 01/06/09 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник взяв на себе зобов’язання коштами замовника та власними силами, а також з залученням субпідрядних організацій, виконати роботи по ремонту корпусів і благоустрою території за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (далі –об’єкт) і передати виконані роботи в установлений термін.

          Згідно з пунктом 2.1 Договору відповідач протягом п’яти днів з моменту перерахування авансового платежу та передачі об’єкту повинен був розпочати роботи.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 32750000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4 від 14.06.2009 р. на суму 1000000,00 грн. та № 5 від 09.07.2009 р. на суму 22750000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

01.09.2009 р. позивач направив відповідачеві лист за вих. № 244, 25.12.2009 р. –лист вих. № 336, в яких просив повідомити про причини затримки виконання робіт за договором підряду № 01/06/09 від 11.06.2009 р. та погодити графік їх виконання.

Оскільки відповідач до виконання робіт не приступив, позивач листом № 185 від 17.09.2010 р. повідомив відповідача про розірвання договору підряду № 01/06/09 від 11.06.2009 р. у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань за зазначеним договором.

Відповідач відповіді на претензії не надав, кошти не повернув, виконання робіт не розпочав.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (стаття 879 Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач підрядні роботи за договором не розпочав та не виконав.

Відповідно до частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи істотні порушення товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп» умов Договору, що призвело до відмови позивача від Договору та виникнення правових підстав для його розірвання, що узгоджуються з положеннями Договору, статтею 188 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про розірвання договору підряду № 01/06/09 від 01.06.09 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає до стягнення 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Розірвати договір підряду № 01/06/09 від 01.06.2009 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Електроприлад»та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 13, рахунок 26003010109287 у ВАТ комерційному банку «Преміум», МФО 339555, код 34981754) на користь відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, рахунок 26001010042463 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 00227554) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 16.12.2010 р.