Ухвала суду № 128777459, 01.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30875/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023000000001223 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001223 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 26.04.2024 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, а також притягненим 20.09.2024 Управлінням поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 19.07.2024, ОСОБА_7 , який раніше вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, психотропної речовини, придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, який міститься в таблетках жовтого кольору, масою не менше 13,4 г., які зберігав по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою особистого збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини та не бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_7 у невстановлений час та при невстановлених обставинах запропонував своєму знайомому, жителю міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно збувати психотропну речовину, яку йому буде надавати, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_7 здійснював незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, їх фасування, отримував замовлення від покупців психотропних речовин, а ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_7 психотропну речовину для збуту та відомості про покупця, а також здійснював зустріч з покупцем, якому збував психотропну речовину.

Так, 19.07.2024, в період з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., ОСОБА_8 - особа, яка залучена працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, через спільного знайомого, домовився про зустріч з ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 18 год. біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, з метою придбання таблеток «каптагон», які містять психотропну речовину - амфетамін на загальну суму 11500 грн.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою збуту психотропної речовини, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, призначив ОСОБА_5 зустріч біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для передачі останньому таблеток «каптагон» з метою їх збуту.

Після цього, того ж дня о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 прибув до вказаного будинку, де його зустрів ОСОБА_9 і вони разом зайшли до квартири останнього.

У своєму помешканні ОСОБА_9 відрахував 618 таблеток «каптагону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які упакував в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору та передав їх ОСОБА_5 для збуту, а також описав зовнішність покупця та місце, де чекає останній.

Потім, о 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 , отримавши для збуту 618 таблеток «каптагону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які упакувані в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору, залишив квартиру ОСОБА_7 .

Надалі, о 18 год. 18 хв. ОСОБА_8 на автомобілі марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , прибув в обумовлене місце, де залишив салон автомобіля та став чекати на зустріч із продавцем таблеток «каптагон».

Після цього, о 18 год. 24 хв. ОСОБА_5 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, підійшов до ОСОБА_8 , який чекав біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, та разом сіли до салону марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поряд.

В салоні автомобіля ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , збув ОСОБА_8 618 таблеток «каптагону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які були упаковані в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору, за що отримав від ОСОБА_8 11500 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 залишив салон автомобіля, а ОСОБА_8 направився до заздалегідь обумовленого з оперативними працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України місця, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 24/2, де о 19 год. 00 хв. в приміщенні службового кабінету № 222, у нього оперативними працівниками вилучено поліетиленовий пакет синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого містилися пігулки жовтого кольору в кількості 618 штук.

Згідно висновку експерта від 13.08.2024 № КСЕ-19-24/50893-НЗПРАП у складі наданих на дослідження таблеток круглої форми жовтого кольору, з розподільчою рискою з однієї сторони та відтиском у вигляді двох хвилястих ліній з іншої сторони таблетки, які була вилучені 19.07.2024 у ОСОБА_8 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в таблетках становить 13,4 г.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 02.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 30.05.2025 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001223 від 05.07.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2025.

27.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 02.07.2025 включно.

25.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001223 від 05.07.2023 до шести місяців, тобто до 02.10.2025.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому вищевказаному кримінальному правопорушенні, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

На даний час у кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились.

Так, існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження у тому числі і показаннями, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України;

- ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення даних злочинів у тому числі і осіб, які збували наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 , також на даний час не встановлено місць перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний перебуваючи на волі може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування;

- ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших невстановлених на даний час учасників злочинів, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у вчиненні злочинів, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.Наведене свідчить про те, що у разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, останній продовжить свою злочинну діяльність.

Фактичні обставини вчинення злочинів, інкримінованих підозрюваному, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Так, при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за їх вчинення, відсутність постійного джерела доходу, а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного, є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я у органу досудового розслідування відсутні.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 02.07.2025, а виконати зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо. Так само, з урахуванням зазначених ризиків, запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий.

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, заявив клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на непідтвердженість наявними матеріалами справи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, безальтернативність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до практики ЄСПЛ ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не повинен оцінюватися тільки на основі суворості покарання, котре може переслідувати обвинуваченого. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б вказували на наявність фактів ухилення підозрюваного. Поведінка ОСОБА_5 в повній мірі спростовує вказані доводи сторони обвинувачення. Існування ризику незаконного впливу на інших учасників провадження є лише безпідставним припущенням сторони обвинувачення. Під час досудового розслідування не встановлено жодного факту вчинення ОСОБА_5 впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, що прямо вказує на відсутність такого ризику. В клопотанні зазначається, що 19.07.2024 ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 618 таблеток «каптогону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які були упаковані в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору, за що отримав від ОСОБА_8 11 500 грн, але при обшуку помешкання ОСОБА_5 не було знайдено ні наркотичних засобів, ні грошових коштів, які начебто були передані підозрюваному.Крім того, епізод, який інкримінують ОСОБА_5 , відбувся 19.07.2024, а підозру вручено ОСОБА_5 та подано клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у червні 2025 року, що вказує на недостатньо обґрунтовану підозру та занадто жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за рік слідство мало змогу зібрати всі необхідні докази та допитати свідків у даній справі, але цього не відбулось, тому вважаю необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та замінити його на більш м`який, такий як домашній арешт або застава. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину 2010 рн., характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання у м. Києві, проходив лікування від наркозалежності та з 11.01.2025 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів. Синдром залежності». З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що не має наміру переховуватися, самостійно прибув на виклик, проживає на постійній основі за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з дружиною), під час обшуку у нього нічого не виявили, має на вихованні неповнолітню доньку, має постійну роботу та 19 років трудового досвіду.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та долучені до нього документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001223 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а. м. 78-82/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 (справа №757/15360/25-к) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2025 включно, без визначення розміру застави /а. м. 102-103/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 (справа №757/24366/25-к) продовжено до 02.07.2025 включно /а. м. 106/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 23.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001223 продовжено до 3 місяців, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2025 (справа №757/29997/25-к) - до 6 місяців, тобто до 02.10.2025 /а. м. 104-105, 107/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі огляду та вручення від 19.07.2024 /а. м. 36-45/, протоколі огляду від 19.07.2024 /а. м. 46-47/, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 19.07.2024, ОСОБА_8 від 24.01.2025 /а. м. 48-51, 60-66/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.07.2024 /а. м. 52-53/, висновку експерта від 13.08.2024 /а. м. 54-59/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватимможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 сім`ї та постійного місця проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі епізоди протиправної діяльності, всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, та всі місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрюваний також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії направлені на його приховання або відчуження.

З огляду на відсутність у слідчого судді даних про наявність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, попереднього притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом залучення, як і в попередньо інкримінованій діяльності, інших осіб.

Суд також приймає до уваги той факт, що 26.04.2024 ОСОБА_5 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, натомість згідно підозри, останній 19.07.2024, тобто в період пробаційного нагляду, вчинив новий злочин. Вказане дає підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити ОСОБА_5 від реалізації ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.10.2025.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, надходжу до висновку, про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та його стадії, кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК україни, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 29 серпня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 29 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1